Председательствует А.С. Малышева

Б.М. Тумаков

Предварительно я хочу сказать информацию о работе Клуба. Клуб «Гражданская платформа», работает с ноября месяца прошлого года и вот мне приятно сказать, что второго числа этого месяца. Президент внес законопроект по статье 174. прим. 1, этот вопрос, впервые прозвучал в этом помещении, мы обсуждали эту инициативу и депутаты, выслушав, поддержали. И это говорит о том, что эта площадка улавливает черты камертона, которая улавливает насущные проблемы, решение которых необходимо для общества.

Надеюсь, мы эту традицию продолжим и в частности, на сегодняшнем заседании, я надеюсь, что у нас будут приняты нормальные конструктивные решения и мы доведем до реальных конструктивных вещей.

Сейчас я предоставляю слово ведущей нашего заседания – Анне Малышевой.

А. С. Малышева

Я хочу поприветствовать всех участников круглого стола на заседании Клуба. Хочу кратко остановиться на регламенте, регламент у нас очень жесткий, круглый стол рассчитан на час, максимум полтора часа, поэтому выступающему дается 5-7 минут, большая просьба подойти с пониманием и уложиться в регламент. Вопросы просьба задавать по окончании выступления, либо по окончании круглого стола.

Вам всем были разосланы материалы в электронном виде – 2 законопроекта, 3ий законопроект так же имеется, но в ограниченном количестве. Все материалы находятся у Вас в качестве раздаточных материалов, на столах. Таким образом, приступим к обсуждению, я предоставляю слово Кудинову Владиславу Сергеевичу – Председатель Генерального совета организации Союза «Заемщиков и вкладчиков России», который осветит актуальность проблемы и общее состояние рынка, на сегодняшний момент.

В.С. Кудинов

Здравствуйте уважаемые коллеги! Рад вас здесь приветствовать. В первую очередь, хочу рассказать об одной из серьезных проблем ознаменовавших конец года, стала то потрясение финансового сектора, последствие которого мы наблюдаем по сей день.

Оно затронуло все сферы финансового рынка и наиболее сильно ударило по взаимоотношениям между заемщиками и кредиторами. Это неплатежи между юридическими лицами, проблема возврата долгов между банками и организациями и взаимоотношение между банковским сообществом и населением.

Проблема неплатежей вызвала цепную реакцию экономики всей нашей страны, затрону всех нас. Так как, последние несколько лет господствовала, в принципе, в бизнесе правильная идея о том, что развивать сове дело, свой бизнес на заемные ресурсы. Теперь один, на абсолютно законных основаниях требует возврата средств, а другие, ссылаясь на объективные и субъективные причины, стараются как минимум отложить платежи и как максимум, вообще не платить. И такие конфликты выходят порой на самый высокий государственный уровень. Все мы знаем случай между Альфа-Банком и Олегом Дерипаска, в том случае, потребовалось вмешательство Правительства, обычно, в нормальной жизни, при нормальных обстоятельствах, когда стороны не могут договориться или не собираются идти в суд из-за проблемы длительности процесса, либо из-за большого количества ответчиков. На рынке возникают посредники. Эти посредники готовы выступить на стороне кредитора и взять на себя риски не возврата, а так же, если будет предоставлена такая возможность – выкупить долг. В частом случае, такими услугами занимаются коллекторские агентства.

Год назад на совещании Президиума Союза «Заемщиков и вкладчиков России», мы рассматривали этот вопрос, и он касался между коллекторами и населением.

Сейчас он звучит не менее громко, поскольку весь сегодняшний порядок взаимоотношений, «коллектор-должник», строится на Гражданском кодексе. Этого мало, этого серьезно не достаточно. Ведь, по сути, взыскание долга, это очень тонкая и социально напряженная вещь.

С одной стороны, для Банка не все равно, кто выступает от его лица, и кто представляет его интересы по работе с должником, а с другой стороны, рост социальной напряженности – это вопрос государства, которое заботится о своих гражданах.

К нам и сегодня обращается огромное количество граждан по этой теме, телефон практически не умолкает, так что тему актуальная и серьезная. Но как бы она не была тяжела, сама по себе она не рассосется, не исчезнет, поэтому необходимо ее ввести в рамки закона.

Здесь важно, учесть мнение всех сторон и банков, и организаций, и граждан, и тех, кто долгами занимается непосредственно. Сейчас я не зря не произнес слово коллектор, на наш взгляд регулированию подлежит вся деятельность, по взысканию долгов. Коллекторские агентства – это один из субъектов такой деятельности и сужение темы может стать причиной возникновения «лазеек» в законе. Например, потеряет смысл ограничений, когда на коллекторов наложат закон, когда существует возможность работать и через юридические услуги и через адвокатские, но суть будет одна и та же.

Я не буду углубляться в технические детали, поскольку это первая наша встреча, но главные принцип – это заложить фундамент бедующей работы.

Исходить из того надо, что государство социальное, правовое. Другой момент, на мой взгляд касается субъекта деятельности. С одной стороны, не допустимо, чтобы коллекторской деятельностью могли заниматься любые физические лица, так как сейчас любой гражданин, освободившийся из мест заключения, может работать с долгами, а у него нет понятий, что же он делает, чьи интересы представляет и в каких рамках он должен двигаться.

С другой стороны, рассматривая тему взыскания долгов в целом, нельзя не заметить, что такая норма ограничений не допустит к работе других участников рынка, например, адвокатов или юристов, практикующих частную практику.

Поэтому, необходимо четко прописать основание приобретения статуса субъекта деятельности по взысканию долгов.

На наш взгляд, наше участие должно стать в профильных саморегуллируемых организациях. Здесь правда есть несколько тонких мест: региональных организаций, работающих на правовых основаниях, а рамках Закона – не так уж и много.

Соответственно, на наш взгляд необходимо делать межрегиональные организации. Только они смогу объединить не 5-10 компаний, а 150, что сможет дать возможность увеличить страховой или компенсационный фонд до разумных размеров.

Например, в строительной деятельности СРО должны объединять не меньше 100 компаний.

Второе, что мы видим, что при работе объединений, на основе отраслевых организаций, появляется эффект привыкания, что имеется ввиду: прежде всего – это постоянная работа в одном направлении, создают ощущения возможности отклонения от норм закона, немного, но есть такое. Если в управляющие контролирующие органы организаций внести не только независимых директоров, но и представителей общественной организации.

Третье, в такие СРО должны войти все, кто так или иначе занимается долгами и юристы, весь тот контингент и все те эксперты, которые занимаются долговыми обязательствами. Если обратиться к строительным СРО, то здесь по аналогу, если не занимаются строительством, то не обязаны входить, но, тем не менее, закон заставляет это их сделать.

В одном из Законопроектов, которые мы видели в тех материалах, которые нам даны – «Предложения всем субъектам коллекторской деятельности права запрашивать информацию государственных органов». Считаем, что такая норма противоречит государственным интересам и будет способствовать утечке закрытой информации. Если ситуация дойдет до абсурда и вновь образовавшаяся организация с 2-3х человек будет посылать запросы по действующим сотрудникам ФСБ или по работе ГД, то по закону, эти организации должны будут дать ответ. Здесь, на наш взгляд, такие запросы должны регулировать руководители этих СРО или уполномоченные ими органы.

Так же, на наш взгляд должны быть соблюдены условия по получению и передаче информации, в Бюро кредитных историй, и при создании документации, для кредиторов, по списанию задолженности с баланса.

Требует дополнительное обсуждение и величина минимального уставного капитала организаций. Было предложено где-то миллион рублей. Много это или мало? Пока не понятно, сколько у нас сейчас есть организаций, которые смогут выполнить это требование? Это рынок. Без статистики и обоснований это требование может кардинально дизбалансировать то, что у нас сейчас есть. Более того, такая норма может быть выполнена, но через формальный прогон денег через уставной капитал, но потом замещение этих денег ценными бумагами.

Другое дело – создание резервного или компенсационного фонда при саморегуллируемых организациях, их потратить нельзя и они будут покрывать те издержки, убытки или еще что-то, что повлечет за собой неправильную деятельность организации.

И думаю, что справедлива идея, которую я прочитал «о недопущении к учредительству государства и муниципальных учреждений в коллекторском бизнесе.

Последнее, что хочется добавить, это ответственность, по взысканию ответственности по взысканию долгов, необходимо продумать, тот регламент, который закон задаст, для того, чтобы лишить субъект статуса организации, по взысканию долгов.

Спасибо, уважаемые коллеги.

А. С. Малышева

Спасибо, Владислав Сергеевич.

Передаю слово Афанасьеву Сергею Сергеевичу — члену Президиума НП «Международная Организация Кредиторов», который осветит законопроект, подготовленный данной организацией. Очень большая просьба кратко, основные тезисы.

С.С. Афанасьев

Здравствуйте, уважаемые дамы и господа, я постараюсь кратко осветить наш вариант законопроекта.

В настоящее время, в период кризиса, рецессии и сложной экономической ситуации, рост проблемных и актуальных долгов особенно актуален для России.

Наша рабочая группа очень долгое время работала над созданием законопроекта о регулировании деятельности по взысканию долгов. Мы изучили проекты Законов «О коллекторской деятельности», представленные нашими коллегами. При всем уважении, мы считаем, что ни не в полной мере отвечают потребностям долгового рынка.

Мы предлагаем рассмотреть проблему шире. Зачастую складывается ситуация, когда кредитор сам пытается взыскать долг и его действия при этом ничем кроме действующего законодательства не регулируется.

Мы считаем, что кредитору должно быть предоставлено законное право самому решить этот проблемный вопрос, либо привлечь специалистов, переговорщиков, юристов, адвокатов.

Здесь естественно возникает вопрос

О регулировании данной деятельности, ведь любой привлеченный юрист может позвонить должнику в три часа ночи и потребовать вернуть деньги его клиенту, при этом, юрист не подпадает под Закон «о коллекторской деятельности», так как он не является коллектором. Так как закон умышленно нарушает Закон, не исполняю своих долговых обязательств и препятствует кредитору, действующему в рамках закона, чтобы получить свое преимущество, что принадлежит ему по закону. Причем противоправные действия совершаются не организациями, разрешающими долги и кредиторы, а самими должниками, которые всяческими способами пытается уйти от ответственности, перед кредиторами, провоцируя последних на противоправные действия.

По нашему мнению, закон должен быть направлен не только на противоправные действия так называемых коллекторских агентств, но и на права, обязанности, ответственности других субъектов, в том числе должников и кредиторов.

Данные условия позволяют повысить финансовую грамотность должников (заемщиков), финансовую дисциплину, а так же приведет к уменьшению долгов в целом.

Не хотелось бы уходить в детальное сравнение нашего законопроекта и предложенного нашими коллегами, потому что они отличатся принципиально.

Именно хочу подчеркнуть принципиальное отличие этих 2х законопроектов. Не будем говорить о том, какой уставной капитал должна иметь компания, занимающаяся профессиональным взысканием долгов, не будем говорить о том, какая должна быть сумма страхового покрытия. Мы считаем, что любые компании должны прийти к этому, как это не парадоксально, но на данном рынке, как мы считаем, одной из ключевых фигур является сам кредитор. Он дает работу специалистам по взысканию, которые обслуживают кредитора, выполняя всего задания и поручения. Он должен сам выбрать и сопоставить с кем работать на сегодняшний день.

Мы выступаем за развитие и поддержание здоровой конференции участников долгового рынка.

Да, естественно в нашем законопроекте предусмотрено создание саморегуллируемых организаций, как, например СРО арбитражных управляющих, они у нас называются СРО долговых управляющих, в которые должны входить профессиональные субъекты деятельности по взысканию долгов.

Участие в СРО позволяет получать не только определенные преференции по отношению к остальным участникам, но и накладывает повышенную ответственность, например СРО в рамках своей деятельности имеет право запрашивать информацию с государственных органов и должников и предоставлять ее своим участникам. Обрабатывать и хранить персональные данные и так далее. В тоже время субъект должен соблюдать стандарты и правила деятельности по взысканию долгов, утвержденных самим СРО, членом которого, он является, я естественно. Соблюдать правила деловой и профессиональной этики, постоянно повышать знания и квалификацию своих сотрудников.

Все остальные субъекты, в соответствии с законом, в том числе и кредиторы, самостоятельно взыскивающие свои долги, становятся обычными субъектами деятельности по взысканию долгов.

Представленный к рассмотрению проект ФЗ, представляет правовые основы регулирования и принципы деятельности по взысканию долгов, права и требования к субъектам деятельности, так же профессиональным субъектам деятельности по взысканию долгов, кредиторам, должникам и СРО, порядок осуществления деятельности по взысканию долгов в РФ. Законопроекты регулируют порядок взыскания долгов на всех стадиях регулирования, как продажа долга в порядке Гражданского Кодекса, досудебная стадия, судебная и исполнительное производство.

В заключение, хотелось бы высказать мысль, таким образом международная организация и организация коллекторских агентств надеется, что принятие данного закона стабилизирует и улучшит обстановку на долговом рынке России, создаст необходимые условия для развития и взыскания долгов в Российской Федерации.

А. С. Малышева

Спасибо большое. Слово предоставляется Морозову Александру Витальевичу Президенту Национальной Ассоциации Профессиональных Коллекторских Агентств (НАПКА), который представляет законопроект, разработанный данной ассоциацией.

А.В. Морозов

Спасибо Анна. Дамы и господа, добрый день.

Во-первых, самое важное, что хотел сказать, конечно, первый вопрос, который мы хотим с Вами задать, является ли нас в Вами законопроект приоритетным. Мы точно уверены что общество, должники, заемщики, мы с Вами дозрели, чтобы задавать единый законопроект, описывающий ту или иную деятельность по взысканию задолженности. Если мы считаем, что это так, а похоже, что раз мы сегодня собирались, это так, я бы по старой русской традиции сделал три важных комментария.

Первый, это если мы что-то хотим делать, лучше, но медленней, чем быстро и не очень хорошо. Через некоторое время мы забудем, что сделано быстро, но будем видеть, что это сделано плохо и наоборот, если мы что-то сделаем достаточно вдумчиво, но может быть займет некоторое время, то, думаю, это займет того. Может быть, есть смысл посмотреть на опыт других рынков? Уверены ли мы, что мы знаем, что все так хорошо, как написано в наших законопроектах? Наверно нет. Надо двигаться вперед, для того чтобы взять лучшие вещи из существующих практик и попытаться их переложить на существующую реальность.

Второе, если уж мы решаем, что это нужно делать, то, безусловно, мы как деловое сообщество должны быть единым «рупором», нашей позиции перед законодателем.

И последняя, третья вещь, которую я хотел подчеркнуть, это есть такое хорошее русское пожелание – «не навреди», поэтому что здесь надо делать и коллеги по НАПКи просили донести, такое есть важно слово – баланс, есть ощущение, что мы должны заботиться о заемщиках, гражданах России, особенно в трудное время, которое мы с Вами пережили в прошлом году и продолжаем с Вами выкарабкиваться из него, но, конечно же нельзя вернуть палку слишком сильно, надо помнить, что кредиты займа, платности и возвратности, что если человек деньги взял, он их должен вернуть.

Спасибо.

А. С. Малышева

Спасибо большое. Передаю слово Рахманину Сергею Анатольевичу Президенту Ассоциации по развитию Коллекторского Бизнеса. Кратно, основные отличия, тезисы, замечания и ваши предложения.

С.А. Рахманин

Добрый день, уважаемые коллеги, я наверно не буду обсуждать какие-то детали и сравнительные моменты этих законопроектов, я бы хотел сказать несколько важных вещей.

Мы, АРКБ и Ассоциация НАПКА, недавно показали рынку хороший пример, мы объединились, создали в июне рабочую группу, по доработке законопроекта. И вот два законопроекта, которые создавались НАПКА и АРКБ в содружестве АРБ, мы объединили эти усилия.

На сегодняшний день, что является результатом? Законопроект наверно на 90% совпадают.

Здесь я предложение могу выдвинуть только одно – создать рабочую группу, с учетом того, что уже коллеги представили альтернативный проект, здесь нужно объединяться, делать общую выжимку, потому что у нас не будет трех Законов.

Поэтому, я думаю, что те плюсы, которые Вы нашли, нужно включить и создать рабочую группу, посредством нашего сегодняшнего круглого стола – это будет первый шаг.

И результатом будет закон, который будет поддерживать, а не «душить» коллекторский бизнес – это очень важно, потому что он только формируется и обязательно этот закон должен поддерживать должника.

Поэтому, я бы хотел призвать всех коллег к единению, благодаря нашему сегодняшнему совещанию, благодаря усилиям наших коллег из партии, наверно мы уже к этой точке подошли, ясно, как божий день, что нужно объединяться. Спасибо

А.С. Малышева

Спасибо большое. Уважаемые коллеги, мы с вами услышали комментарии по трем законопроектам. Тема действительно актуальная, рынок работает над законопроектом, поэтому, попросим высказать экспертное мнение, наших экспертов – это Вяткин Дмитрий Федорович Член Комитета ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, дать оценку проработанности данного проекта и дать перспективу дальнейших проблем, возможно создание рабочей группы, как предлагается и прочие моменты.

Д.Ф. Вяткин

Спасибо. Уважаемые коллеги, первое, с чего надо начать – это по большому счету вся последовательная деятельность по взыскания долгов уже законодательством урегулирована, по большому счету, как нормы материального, так и процессуального права.

То есть, нет в данном случае каких-то пробелов, если вам должны, то есть четкие указания в законодательстве, что нужно делать.

Однако, если посмотреть внимательно на законопроекты, там есть очень интересные детали, на которые следует обратить внимание, например, время суток, когда можно это делать, что можно делать, а что нельзя делать. Вплоть до таких деталей, которые, как я понимаю, обусловлены конкретными случаями, рисовать или не рисовать на конвертах, с уведомлениями. Все это говорит о том, что урегулировать деятельность по взысканию профессиональных долгов – это конечно же необходимо.

Нужен только некий пропуск в это профессиональное сообщество, что можно предложить тем, кто профессионально будет этим заниматься, что не могут делать все остальные.

Потому что сейчас ГК, нормы о представительности и доверенности», нормы о перемене лиц в обязательстве, по большому счету, позволяют делать это все без какого-либо профессионального оформления. Естественно, никто не будет залазить в СРО, соблюдать правила о минимальном размере уставного капитала, страхование и так далее, если, тоже самое можно будет делать, не вступая в профессиональное сообщество.

Что нужно сделать? Это надо подумать, но, эта «конфетка», должна быть, потому что понимаете, со строительством, с осуществлением внешних управляющих – тут все понятно, то есть со стороны в эту деятельность по большому счету попасть невозможно. А что касается деятельности по взысканию долгов, такой четкой очерченности, конечно нет.

Еще один момент, на который я бы обратил внимание. В одном из законопроектов, насколько я правильно понял, в принципе, допускается возможность коллекторским агентствам или профессиональным участникам деятельности по взысканию долгов, в том числе и взыскание долгов по обязательствам перед бюджетом. Тут надо очень серьезно и вдумчиво к этому моменту подходить, но обратить на это внимание, я посчитал необходимым.

Я бы еще обратил внимание на то, что в настоящий момент готовятся очень масштабные изменения в ГК, в части обязательственного права, создана рабочая группа, созданы тексты непосредственного законопроекта. По большому счету я все таки являюсь сторонником, что гражданское законодательство должно регулировать гражданские отношения, а все что касается наших законопроектов, одни должны регулировать деятельность по организациям профессионального сообщества и тем требованиям, которые профессионально собираются заниматься взысканием долгов.

Поддерживаю идею о создании рабочей группы, она необходима и как некий компромиссный вариант, мне представляется создание единого документа, на базе трех этих законопроектов, потому что они очень, очень близки и они не плохо доработаны в каких то моментах, но дело в деталях, которые будут дорабатываться.

Спасибо.

А.С. Малышева

Спасибо большое, Дмитрий Федорович. Так де зададим Вам вопрос, готовы ли вы принимать участие над работой в данном законопроекте и Ваше возможно участие, в продвижении его?

Д.Ф. Вяткин

Я бы не стал сейчас давать обещания, в силу загруженности по другим направлениям, в любом случае рассматривать какой то документ и участвовать в обсуждении, да, конечно готов.

А.С. Малышева

То есть выступать экспертом по данному законопроекту. Спасибо большое. Коллеги, есть возможность высказать ваши замечания, предложения, обсудить этот момент, пожалуйста, у кого есть какие предложения?

А.В. Емелин

Емелин Андрей ВикторовичИсполнительный вице − президент АРБ по правовым вопросам Ассоциации Российских Банков.

Это тема далеко не нова, уже несколько лет ведутся дискуссии по тематике коллекторсва, результатом этих дискуссий являются те законопроекты, которые мы можем прочесть и ознакомиться, хотя год назад текстов не было ни одного.

По мере работы, мне все ближе становится точка зрения Дмитрия Федоровича, поскольку мы с вами отметем сферу нашего обсуждения, в административные вопросы действия коллекторов, то на выходе останется одна единственная статья – это допустимые действия коллекторов, в отношении должников.

Было мнение, что нам необходимо урегулировать деятельность коллекторов, как специальную, отдельную деятельность, просто потому что мы стали жертвой своих ощущений от уровня представительности этого рынка, появились очень крупные враги, которые осуществляют серьезную деятельность по взысканию больших сумм. И есть ощущение, что если эти люди занимаются чем-то специально, то их наверно надо специально урегулировать.

По мере обсуждения вопроса, у меня такое ощущение все больше и больше исчезает и именно этим наверно объясняется то движение, которое произошло в МинЭкономРазвитии, которое в концепции о коллекторской деятельности, перешли в концепцию о заушите прав взыскателей.

На мой взгляд, Дмитрий Федорович прав, несогласованные остаются некоторые детали, технические, но ни одна их них, не касается действия коллекторов с внешним миром, а касается внутреннего устройства этого коллекторского устройства, а должникам, внутреннее устройство коллекторского устройства, поверьте мне, абсолютно безразлично.

Поэтому, на мой взгляд, и в концепции Закона «О коллекторской деятельности» и в концепции Закона «О потребительском кредитовании», на мой взгляд, надо постараться решить конкретные проблему, которые у нас есть сегодня и урегулировать то, что надо, а не все подряд.

А.С. Малышева

Спасибо большое, за содержательный комментарий, хотелось бы задать вопрос по комментариям, по замечаниям, Пепеляевой Лиане Витальевне – заместитель председателя Комитета ГД по финансовому рынку.

Л.В. Пепеляева

День добрый, уважаемые коллеги, я немного опоздала, поэтому может быть уловила не весть ход обсуждений, я вчера посмотрела внимательно тексты и хотела бы по ним высказаться.

С моей точки зрения, сама идея о создании цивилизованных отношений между кредитором и должником она очень правильная, потому что последний год и предшествующий до кризиса (2008) мы конечно имели злоупотребление прав как со стороны кредиторов, так и должников. Должники у нас скрывались сами и прятали свое имущество, самая известная схема, это когда изготавливали дубликат паспорта автомобиля, у нас и кредиторы себя не совсем корректно вели, когда повышали ставки и условия договора в одностороннем порядке, то есть сами отношения на этом рынке регулировать нужно.

Но вопрос в том, на сколько должно быть отдельно законодательное регулирование, мне кажется, это та проблема, на которую нужно ответить, нужно или не нужно и если нужно, то действительно, какие элементы должны урегулировать.

С моей точки зрения, документ, который представлен – это методическое пособие по взысканию долгов.

Если говорить о концептуальных замечаниях к тексту, у меня их три:

Первая поправка, в законопроекте, безусловно сделана попытка определить, что такое коллекторская деятельность, при этом, с моей точки зрения, не удалось ее отграничить от других видов деятельности, в частности от деятельности, например, по оказанию юридических услуг. Кроме того, в начале, если предлагается модель, как договор поручения и действует от имени и в интересах поручителя, то в дальнейшем идет уже речь о возможности цессии, и если мы идем по этому пути, то все эти моменты. Мы должны рассмотреть.

Здесь же хочу сказать, что в этом проекте, эта деятельность предполагалось заявить эту деятельность, как исключительную деятельность, которая должна носить исключительный характер, хотя, в дальнейшем запрет на осуществление деятельности не указан. Но мне показалось, что сделана заявка, на исключительный характер деятельности коллекторских агентств. Елси это нет так, то я идею исключительного характера не поддерживаю, потому что есть специализированные виды деятельности, аудит, оценочные виды деятельности, в данном случае, не может быть исключительной характера деятельности, потому что отношения между должником и кредитором – это гражданские взаимоотношения и у нас эту деятельность могут осуществлять как сам кредитор, так и давать поручения кому бы то ни было, если мы идем, например представление интересов в судах, по гражданским делам, конечно же. На мой взгляд, это не должно быть исключительной видом деятельности.

Следующий момент, концептуальный. Данный документ состоит во многом их норм Гражданского Кодекса. С моей точки зрения, не всегда удачно переложенной, потому что с одной стороны описаны права и обязанности и они уже указаны в Кодексе, с другой стороны, такие отношения во многом регулируются договорами с точки зрения определения предмета, здесь надо очень внимательно посмотреть.

И третий момент, очень важный, про новеллы, одна, как мне кажется, вызывает особое внимание и должна особо обсуждаться. Предполагается, что эти субъекты будут иметь возможность получения информации от государственных органов, от муниципальных органов. Говорится о том, что та информация, которая представляется, является нарушением коммерческой, даже банковской тайны, тоже надо очень аккуратно относиться к данной проблематике. У нас даже не все гос. органы имеют подобного рода полномочия и взаимоотношения, которые устанавливаются – это ст. 1 ГК – это гражданские взаимоотношения, есть равенство участников и защита каких то частных элементов жизни, нужно очень внимательно посмотреть.

Это что касается трех замечаний, концептуального характера.

С точки зрения юридической техники, требуется глубочайшая проработка этого документа, потому что там есть ссылки на УК, надо подчищать.

Но, первоначально, речь будет идти о концептуальности, что мы должны регулировать, что не должны.

Сама эта тема, безусловно, требует поддержки.

А.С. Малышева

Спасибо большое. Вопрос, Лиана Витальевна: Ваша личная готовность, заинтересованность, в участии данных законопроектов, в обсуждении данных законопроектов?

Л.В. Пепеляева

Вы знаете, я еще хотела уточнить, что я высказываю свою личную точку зрения, потому что у нас Комитет не смотрел, это моя личная точка зрения.

Мне кажется, что пока документ в таком виде, он не может рассматриваться в серьезном, детальном виде. Мне кажется, по многим вещам надо концептуально определиться, потом понять, куда правильно двигаться

А вот что является предметом нашего обособленного регулирования, то есть мы не можем переписать нормы Гражданского Кодекса и не совсем корректно их изложить. У нас это предмет регулирования другого совершенно акта, когда мы говорим о законодательном регулировании, мы должны четко понимать, что мы регулируем и зачем, и видим ли мы необходимость регулирования.

Мне кажется, что мы первоначально на эти вопросы ответить, а там уже по тексту идти.

А.С. Малышева

Спасибо большое. Если я Вас правильно поняла, то Вы так же предлагаете создать рабочую группу, по доработке законопроекта и создания единого документа.

Передаю слово Гамзе Владимиру Андреевичу — вице-президенту Ассоциации региональных банков «России».

В.А. Гамза

Здравствуйте. Я хотел бы поддержать и Лиану Витальевну и Андрея Викторовича, мне кажется, что мы немного торопимся.

Совершенно очевидно, что проблем в коллекторской деятельности, извините за грубое выражение «выше крыши», но мне кажется, то мы должны спокойно пойти по пути реструктуризации и совершенствования всего законодательства.

Сначала в гражданском законодательстве надо описать все те проблемы, которые у нас сегодня есть и прежде всего разрешить их там.

После этого, мы должны отработать эти проблемы в том специальном законодательстве, которое уже существует по этим вопросам, включая законодательство « О банках и банковской деятельности». И совершенно очевидно, что требуется сегодня законодательство о банкротстве физических лиц без этого, в законодательство ставить сейчас Закон «О коллекторской деятельности», не построив пирамиду законодательства от общего, гражданского, через специальное, к совсем специальному, как коллекторское, будет просто совершенно не правильно.

Мы, в Ассоциации, долго занимаемся этим вопросом, потому что проблем здесь действительно много. Мы писали и вариант о коллекторской деятельности, мы писали и вариант о защите физических лиц, в процессе взыскания задолженности и пытались этот вопрос решить и в законопроекте о банкротстве физических лиц и в законе о физическом кредитовании, как только не назывался. У нас сегодня есть понимание, что не пройдя, от общего, к специальному законодательству, которое уже есть, к законодательству может быть специальному по коллекторской деятельность, будет не правильно. Если говорить о том, если проблемы без этого специального закона неразрешимые, кто мешает в соответствии с законодательством создать специальный коллекторскую СРО, раз законодательство позволяет, пожалуйста, создавайте СРО, аккредитуйте их при Банковских организациях, договоритесь, подпишите необходимое соглашение, банковское сообщество поддержит вас в этом деле и установит, что банки прежде всего работают с теми коллекторскими агентствами, которые являются участниками этих специальных СРО.

Установите жесткие требования для этих участников СРО, пропишите правила, методику работы этих СРО, но без законодательства невозможно наладить эту работу, навести порядок в стране. Спасибо.

А.С. Малышева

Спасибо большое. Просьба высказаться по этому вопросу Илюшину Марину Николаевну — заведующая кафедрой предпринимательского права, Российской Правовой Академии.

М.Н. Илюшина

Спасибо. Уважаемые коллеги, я с большим удовольствием участвую в этом форуме, потому что всю жизнь занималась праворегулированием предпринимательской деятельности.

Я хочу высказаться по двум моментам

Во-первых, я должна рассеять ту уверенность, что существует Гражданский Кодекс, который хорошо регулирует отношения по взысканию долгов и так далее. Коллеги, не регулирует он отношения по взысканию долгов, 24 Глава «Перемена лиц в обязательстве», совершенно маленькая. Не будет гражданский Кодекс это делать, поскольку гражданские отношения не будут подвергаться детальной регламентации, на этом уровне, постольку поскольку они построены на автономии воли, самостоятельности и равенстве сторон.

Основа отличия основного регулирования от частноправового регулирования, этого никогда не будет в ГК.

Второй момент, надо иметь ввиду, что масса моментов на сегодняшний день регулируется за высшими актами судебной власти, то есть, про снижение пени прозвучало только что. То есть снижение пени будет идти, потому что этот вопрос регулироваться никогда не будет на уровне ГК, то что такая практика есть, она будет.

Далее, я обозначу только те моменты, которые носят «выпуклый» характер. Затем, совпадение в представительских отношениях представляемых, вопрос не решен, а он очень серьезный.

Затем, о переуступке имущественных прав вообще в ГК ничего нет. А вы только имущественными правами и занимаетесь. Высказано мнение, что новая концепция будет об этом говорить. Нет такой задачи не в большой, не в малой концепции, не было этой задачи и не будет.

Коллеги, я хочу сказать, что бы не было никаких иллюзий, что мы будем ждать изменений, в ГК, касающихся взысканий имущественных прав – это утопия, поэтому давайте на этом поставим точку.

И второй момент, то, что касается концептуальных подходов, связанных с формированием в области взыскания долгов, это не термин коллекторской деятельности.

Если мы пойдем по пути, который здесь предлагался. Остановиться только на определении правового статуса этих участников гражданского оборота, то это будет та же история, которая происходит с патентными поверенными.

Приняли закон «О патентных поверенных», 11 статей и что изменилось? Как не было регулирования, так и нет. Для чего нужна была нужна эта «стрельба по воробьям», в ГД РФ?

Если принимать закон, то нужно выявить задачи и они есть, эти общественные отношения возникли, мы бы здесь сегодня не собрались, если бы этих общественных отношений не было. Гражданское законодательство не может их придумывать.

Только тогда есть смысл принимать закон, когда весь механизм собираешься выстраивать. Участники, предмет правового отношения и цель регулирования.

Вот поэтому, концептуальный подход, который мне, кажется важен, есть две группы общественных отношений, требующие регулирования: 1) это статусные моменты – без этого никак нельзя, уровень профессиональных отношений надо повышать и следить за этим и банки, работая узко в своей сфере, не знают; 2) и второй момент, Закон не достигнет своей цели, если в нем не будет специального регулирования правовых отношений, складывающихся в результате взыскания долгов. То есть у нас три группы участников – кредиторы, лица, которые занимаются взысканием и непосредственно должники.

Если мы будем ждать законодательство «О банкротстве», а их три уже есть, то, Вы меня простите, мы никогда не дойдем ни до какой цели.

Есть общественные отношения и их нужно регулировать – это задача сегодняшнего дня.

Спасибо, за внимание.

А.С. Малышева

То есть Ваши предложения, может быть сформулируете кратко?

М.Н. Илюшина

Первое предложение у меня: Я считаю, что в качестве предмета Законопроекта должно быть два уровня отношения – это определение правового статуса по взысканию долгов и второе – это общественные отношения, по регулированию деятельности, по взысканию регулирования общественных отношений.

В законе должно быть определение правового статуса двух отношений – это коллекторских агентств и деятельности коллекторских агентств на рынке. Только тогда цель будет достигнута.

А.В. Емелин

Я хотел уточнить Марина Николаевна, вы говорили о том, что невозможно детально регламентировать гражданские правоотношения, возникающие по взысканию долгов в ГК

М.Н. Илюшина

Да, нет.

А.В. Емелин

А какого уровня детальность Вы предполагаете на уровне специального законодательства? По вашему мнению, что еще нужно урегулировать по отношению между должником и кредитором, чтобы был достойным вынесение самостоятельного законопроекта?

М.Н. Илюшина

Я считаю, что в этой сфере должен быть отработан механизм, связанный, во-первых, с формированием договорных форм. Либо это договор возмездных оказания прав, либо это договор поручения, либо это договор агентирования.

А.В. Емелин

Прошу прощения, а Вы хотите это ограничить?

М.Н. Илюшина

Нет, я хочу, чтобы в них были указаны существенные условия, которые должны быть необходимым образом в этом договоре. Есть порядок формирования гражданско-правовых форм – первое, существенным условием является предмет, второе – условие указанное в законе и третье – это условие, которое указано в данном виде договора, который указан в конкретном законе, вот третий уровень детализации должен быть здесь.

Очень серьезный вопрос, касается статуса коллекторских агентств.

А.С. Малышева

Извините, у нас регламент. Одним из решением, будет создание рабочей группы, на которую можно будет вынести данные вопросы и в деталях их обсудить.

А дальше мне бы хотелось передать заключительное слово Медведеву Павлу Алексеевичу – члену Комитета ГД по финансовому рынку, который подведет итоги и сформулирует решение нашего заседания.

П.А. Медведев

Больше спасибо. Решение примет только заседание, я могу только предложить то, что мне кажется естественным.

Во-первых, я хочу поблагодарить организаторов, я к ним не принадлежу, поэтому имею право поблагодарить. По-моему, было очень важное совещание, и я надеюсь на положительные последствия.

Марина Николаевна, я тут нечаянно проворился о том, что я забыл про Гражданский Кодекс. Чего я не могу забыть, то, что на каждый прием приходят люди, которые жалуются на то, что, непосредственно кредиторы или банки или коллекторы обращаются с ними как-то плохо. Иногда бывают совершенно анекдотические случаи, когда человек ничего не должен, он уже расплатился и банк это понимает и уже прислал соответствующую бумагу, но по словам человека начинает его продолжать «мучить», вот хорошо бы этого было избежать. Я думаю, что у нас такая возможность есть.

Какую бы мы концепцию не выбрали, безусловно, мы должны продолжить работу. Большая просьба к объединениям коллекторов, большая просьба к Ассоциации представителей Российских банков, большая просьба к Владиславу Сергеевичу и к нашей организации, я согласен с Вами, что спешить не надо, но по-русски говорят «спеши не спеша», большая просьба «спешить не спеша».

Много всяких напряжений в обществе возникает, плохо, когда что-то «докапывает» не на ту чашу весов, не 140 млн. человек в России является должниками.

Итак, большая просьба, взять на себя инициативу по созданию рабочей группы, для того, чтобы она не откладывалась на бесконечность. Это первое мое предложение.

Далее, у меня несколько предложений к Социально-консервативному Клубу, если позволите, я еще раз благодарю, что Вы создаете площадку для решения, на мой взгляд, важной проблемы.

Есть целый ряд проблем, для обсуждения которых нет площадки. Вот недавно мы приняли закон, который закрывает маленькие банки, вот хорошо бы мы заранее это обсудили, и я тогда бы вам рассказал, что, что сейчас происходит, а происходит сейчас следующее: меня заваливают проклятиями, не маленькие банки, которые закрываются, а их клиенты. Они мне задают такой вопрос, — уважаемый Павел Алексеевич, как мы могли догадаться, что нам себе или нашему банку надо задать вопрос, маленький он или большой, а вот теперь не задав этот вопрос, нас счет заблокирован и теперь мы не можем выполнить ваше желание – развивать малый бизнес, мы остановились. Это произошло с 1 января со всеми клиентами маленьких банков. Теперь это, примерно через два года свалится на клиентов банков побольше. Я бы обсудил эту проблему.

Далее, дорогие коллеги, к нам на прием приходят люди, пока теоретики, которые поняли, что мы приняли закон, что теперь ущерб по ОСАГО, будет выплачиваться не полностью (на 1/3 выплаты уменьшатся), теперь мы будем учитывать износ деталей до 80% (Закон подписан 1 февраля). По — видимому, скоро люди узнают это на практике. Не успело это произойти, как внесен новый Закон, который обязывает каждого страхующегося по ОСАГО оплачивать карту, для того, чтобы оплачивать штрафы или регистрировать неуплату штрафа. Я бы это тоже обсудил.

Коллеги, мы недавно приняли Закон, который запрещает изменять процентную ставку в одностороннем порядке по кредитам физическим лицам, это неверно, мы приняли Закон, разрешающий изменять процентную ставку в такой форме, что даже если бы не было решение Высшего Арбитражного суда, куда смотреть заемщику? Я не знаю. Текст Закона составлен как провокация. Я думаю, что банкиры должны запретить в своих уставах, выдавать длинные кредиты.

И последнее, недавно депутаты приняли Закон «О связи», где в заголовке про связь, а в тексте про банки, оказывается, расчеты могут производить третьи лица, хорошо, что Совет Федерации это остановил.

Хорошо бы, что бы была площадка, на которой это все можно будет обсудить.

Спасибо большое.

А. С. Малышева

Спасибо большое, Павел Алексеевич. Если ни у кого из присутствующих не будет возражений, то на основании услышанных нами выступлений принять следующее решение:

Сформировать рабочую группу, по обсуждению, доработке законопроекта и созданию единого документа. Всех присутствующих, просьба выслать на электронную почту Ваши предложения. По участникам рабочей группы, состав будет ограничен, 5-6 человек и по срокам, следующее заседание и отчет рабочей группы по проделанным вопросам назначить примерно через месяц.

Спасибо, жду ваших предложений.

Список участников заседания Социально-консервативного клуба «Гражданская платформа» 4 марта 2010 года

на тему: «Законодательное обеспечение коллекторской деятельности в России»

  1. Афанасьев Сергей Сергеевич Член Президиума НП «Международная Организация Кредиторов»;
  2. Васильев Павел Андреевич – АРКБ;
  3. Вяткин Дмитрий Федорович – Член Комитета ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству;
  4. Гамза Владимир Андреевич – Вице-президент Ассоциации российских банков «Россия»;
  5. Емелин Андрей Викторович – Исполнительный вице−президент Ассоциации региональных банков по правовым вопросам;
  6. Жегалов Вадим Леонидович Советник генерального директора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»;
  7. Илюшина Марина Николаевна — Заведующая кафедрой предпринимательского права Российской Правовой Академии;
  8. Кардашов Валерий Викторович – Президент ГК «Долговой эксперт»;
  9. Козлова Гульсария Саматовна – Член Президиума НП «Международная Организация Кредиторов»;
  10. Кудинов Владислав Сергеевич Председатель Генерального совета Общероссийской общественной организации «Союз Заемщиков и Вкладчиков России»;
  11. Медведев Павел Алексеевич – Член комитета ГД по финансовому рынку;
  12. Морозов Александр Витальевич – Президент Национальной Ассоциации Профессиональных коллекторских агентств (НАПКА);
  13. Малышева Анна Сергеевна — Директор ГК «Долговой эксперт»;
  14. Панков Виль Витальевич – Член Президиума НП «Международная Организация Кредиторов»;
  15. Пепеляева Лиана Витальевна – Заместитель председателя Комитета ГД по финансовому рынку;
  16. Покровский Андрей Михайлович – Старший Вице-президент ГК «РусДолг»;
  17. Поддубная Ирина – Заместитель Президента НАПКА;
  18. Рахманин Сергей Анатольевич – Президент Ассоциации по развитию коллекторского бизнеса (АРКБ);
  19. Тумаков Борис Михайлович
  20. Федоров Александр Владимирович – Председатель совета директоров Группы компаний «Центр ЮСБ»;
  21. Яковлева Анастасия Юрьевна – корреспондент «Долгового фактора».

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *