Согласно недавно опубликованному Институтом экономики и мира Глобальному индексу миролюбия 2025 года (https://www.economicsandpeace.org), мир в настоящее время менее стабилен, чем когда-либо со времен Второй мировой войны. 

Безусловно, одной из главных движущих сил мировой «перестройки» становится рассредоточение и перераспределение власти, поскольку гегемония Соединенных Штатов уступает место политике других великих держав – России и Китая, а также формирующегося нового игрока в лице Глобального Юга. Вторым по значимости фактором являются попытки негосударственных субъектов получить доступ к государственной власти. Третий, и несколько упускаемый из виду, источник турбулентности – это растущее неравенство между странами. Большинство государств с растущим населением становится относительно беднее. Это приводит к росту различных видов насилия, связанного с необходимостью получения средств к существованию. По мере того, как эти и другие факторы, такие как распространение технологий и рост экологического ущерба, усиливаются, количество и сложность противоречий неизбежно будут возрастать в геометрической прогрессии. 

К сожалению, нынешняя архитектура безопасности не поспевает за ростом «кривой» конфликтности. Причины этого разрыва многогранны, но структурное несоответствие заключается в том, что действующая система была построена на постулате, что все нации в равной степени соответствуют критериям Вестфальского суверенитета. Однако за восемьдесят лет, прошедших после Ялтинской конференции, мир стал свидетелем появления трех типов государств: полностью суверенных государств, полусуверенных и государств несостоявшихся.   

Полностью суверенные государства – это те, что обладают достаточно развитой промышленной инфраструктурой и способны самостоятельно производить современные средства вооружения. Возможные конфликты между этими странами предположительно предопределяют уровень межгосударственный. Такие государства обладают достаточными ресурсами для поддержания мира между собой в соответствии с вестфальскими принципами территориальной целостности, невмешательства и юридического равенства между субъектами.

Полусуверенные государства – в основном экспортируют сырье или товары с низкой добавленной стоимостью. Они обладают относительно устойчивым, но ограниченным потенциалом, и способны на развитие за счет заимствованных технологий. Такие страны характеризуются часто наличием внутригосударственных конфликтов и проблем. Эти конфликты оптимальнее разрешать на уровне региональных организаций, таких как Организация исламского сотрудничества (ОИС), Африканский союз (АС) и Сообщество государств Латинской Америки и Карибского бассейна (СЕЛАК).

Несостоявшиеся государства продолжат проявлять субгосударственные конфликты из-за царящего беззакония, плохо контролируемой преступности и нехватки или растраты имеющихся ресурсов. Среди недееспособных государств чрезвычайно тяжело поддерживать мир из-за отсутствия необходимой системности в отношениях. Максимум, на что целесообразно рассчитывать, это на предотвращение интернационализации имеющихся или потенциальных конфликтов.

В качестве резюме: мир в течение последующих 30-50 лет будет продолжать путь к нестабильности, поскольку старые и новые крупные игроки будут расширять свои сферы влияния, полусуверенные государства продолжать бороться за поддержание внутренней безопасности, а недееспособные государства и далее двигаться в сторону анархии. 

Из недр этого разобщенного, сложного и хаотичного мира может возникнуть новая архитектура безопасности, но только после того, как промышленно развитые государства поймут, что как их интересам в отдельности, так и общим, лучше служит сотрудничество, а не политика перетягивания под свое влияние более слабых, и потому зависимых стран.

Для того чтобы подобная структура безопасности была устойчивой, она не должна основываться исключительно на либерализме эпохи Просвещения или на несостоятельной вере в универсальность Вестфальского суверенитета. Теоретические основы новой архитектуры безопасности должны включать в себя элементы российского консерватизма и китайского прагматизма, а также идеи других духовных и философских традиций. Но до тех пор, пока такая модель безопасности не сформируется, миру, увы, придется быть свидетелем большого хаоса и растущего количества насилия.  

According to the recently published Global Peace Index 2025 the world is less peaceful at present than at any other time since WWII. Certainly, one of the biggest drivers of conflict is the diffusion of power as the hegemony of the United States gives way to great power politics with the entry of Russia and China. The second biggest driver of conflict is the attempts by non-state actors to gain access to state power. The third, and somewhat overlooked, source of conflict, is the growing inequality among nations. Most nations of the world are getting relatively poorer with burgeoning populations. This leads to all manners of livelihood related violence. As these and other factors such as proliferation of technology and ecological damages intensify, the number and complexity of conflicts are bound to increase exponentially. 

Unfortunately, the present security architecture would fail to keep pace. The reasons for this failure would be manyfold but the structural reason would be that the present system was built upon the premise that all nations equally meet the criteria of Westphalian sovereignty. However, eighty years since the Yalta conference, the world has witnessed the emergence of three types of states, i.e., fully sovereign states, semi-sovereign states, and failed states.    

Fully sovereign states are those that possess sufficiently developed industrial infrastructure and can independently produce modern weapon systems. The conflicts among these nations will primarily be inter-state. These states possess sufficient resources to maintain peace among themselves following the Westphalian principles of territorial integrity, non-interference, and legal equality among nations.

Semi-sovereign states are those that mainly export raw material or labor-intensive goods. They can project limited power but ultimately reply upon borrowed technology. These states would be primarily mired in intra-state conflicts. These conflicts would be best resolved at the level of regional organizations such as the Organisation of Islamic Cooperation (OIC), African Union (AU), and the Community of Latin American and Caribbean States (CELAC).

Failed states will continue to manifest sub-state conflicts due to lawlessness, crime, and resource scarcity. Among the failed states it would be impossible to maintain peace. The most that could be hoped for would be the prevention of internationalization of these conflicts.

Rhetoric, technical solutions, and administrative fixes aside, the world for the next 30 to 50 years will continue to become less peaceful as the great powers expand their spheres of influence, semi-sovereign states struggle to maintain internal security, and failed states plunge into anarchy. 

From the bowels of this fragmented, complex, and chaotic world a new security architecture can emerge but only after the industrialized states, particularly the West, have come to realize that their interests are better served by cooperating with each other than trying to co-opt fragile states to their side.

For this new security architecture to be sustainable it cannot be solely based upon Enlightenment liberalism or the failed belief in the universality of Westphalian sovereignty. The theoretical underpinnings of a new security architecture would have to incorporate elements from Chinese pragmatism and Russian conservatism as well as ideas from other great spiritual and philosophical traditions of the world. But until such a security architecture emerges, alas, the world will have to bear witness to a lot of chaos and a lot of violence.  

Author: Syed Sardar Ali, Chairman of the Crescent Foundation (Pakistan)