Итогом мероприятия стало принятие решения о создании рабочей группы, которая подготовит концепцию информационной системы, предусматривающей формирование банка данных участников процесса оказания юридической помощи с учетом оценки получателями помощи их практической деятельности и соответствия квалификационным требованиям.

Продолжается формирование Информационно-технологической общественной платформы, сопровождающей развитие знаковых и востребованных обществом проектных инициатив, среди которых повышение правовой грамотности и широкое предоставление квалифицированной юридической помощи гражданам, отметил координатор Проектного центра Общественной платформы Андрей Громов. «В первую очередь речь идет об инициативах, заявляемых «снизу» от общественных групп и объединений. Платформа уже объединила различные общественные организации и общественников – это и участники конкурса «Лидеры России», и представители Палаты молодых законодателей и других общественных и политических организаций страны», – заявил Громов.

Участники совещания обсудили возможность и перспективы создания специализированного общедоступного сервиса для поиска и оценки юристов. Такой сервис, по их мнению, положительно повлияет на развитие юридической отрасли, привнесет большую открытость в работу адвокатов, а также позволит развить систему предоставления бесплатной квалифицированной юридической помощи.

Председатель Правления Ассоциации юристов России (АЮР) Владимир Груздев в ходе совещания рассказал о проводимой АЮР работе по организации оказания бесплатной юридической помощи (в стране действуют около 750 пунктов оказания бесплатной помощи, регулярно проводятся Всероссийские дни бесплатной помощи, по поручению Правительства РФ организуется помощь гражданам России, находящимся за рубежом). Он отметил необходимость повышения эффективности обеспечения гарантированного ст. 48 Конституции РФ каждому права на получение квалифицированной юридической помощи.

В год 25-летия Конституции России нередко звучат предложения скорректировать главный документ страны вплоть до полной его замены, но сегодня, видимо, более рационально сосредоточиться на обеспечении исполнения действующей Конституции, рассказал доцент кафедры правового обеспечения государственной и муниципальной службы Института государственной службы и управления РАНХиГС при Президенте РФ Анатолий Адамович.

«Необходимо отметить, что в настоящее время механизм обеспечения реализации рассматриваемого права выстроен и функционирует. Однако, как в его устройстве, так и в функционировании есть ряд недостатков, которые мешают и не позволяют своевременно получить квалифицированную юридическую помощь. И самый главный недостаток данного механизма, по мнению многих исследователей, заключается в том, что квалифицированная юридическая помощь в большинстве случае стала товаром, цена которого для многих слишком велика», – заявил он, отметив необходимость классификации юридической помощи.

Директор Центра исследований проблем безопасности РАН Рустам Идрисов отметил, что сегодня гражданское судопроизводство находится в пространстве не совсем четких координат. «Предложение такое – если мы сможем объединить усилия Судебного департамента при Верховном суде, адвокатуры, Ассоциации юристов, Министерства юстиции и партии «Единая Россия» – всех заинтересованных – мы сможем выработать и сделать хорошую программу, которая даст прикладные вещи. Для науки – массив информации. Мы сможем анализировать по другим направлениям, которые нас интересуют. Минюст – свои вещи, чтобы получать объективную информацию. Для всех там найдется интересный материал, который будет приложен для практической работы. Это нужно делать. Цифровая экономика, которая нас к этому подталкивает, говорит о том, что за этим все равно будущее. Хотим или не хотим – это не обсуждается», – пояснил Идрисов.

Популяризация правовых знаний – очень серьезный вопрос, требующий развития, отметил председатель Московского областного отделения Ассоциации юристов России Алексей Галоганов. Он отметил, что в советское время была полезная практика чтения лекций по обществознанию первокурсниками юридических факультетов на производствах и в сельской местности, которую необходимо возродить. «И мы набивали руку на этом, и граждане действительно получали помощь», – рассказал он.

Заместитель директора Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Министерства юстиции РФ Инга Меликян напомнила участникам совещания, что в 2011 году, когда был принят закон о бесплатной юридической помощи, Президент подписал основы государственной политики по правовому просвещению, основа которых – это формирование правовой модели поведения гражданина, преодоление нигилизма. «Этот документ содержит пять направлений государственной политики, по каждому из которых сегодня можно работать. Минюст является органом, который обеспечивает координацию работы. Мы имеем огромное количество предложений, наработок, проектных документов, которыми мы могли бы поделиться. Там отдельные блоки и по воспитанию, и по обеспечению адресности, доступности не только в юридической помощи, но и в целом правовой информации, которая и является основой, для того, чтобы граждане могли себя ориентировать», – рассказала она.

Инициатор проекта «Правосознательность» Екатерина Шмыркова поддержала коллег, отметив, что основы государственной политики действительно требуют популяризации правовых знаний и развития правового сознания граждан. «Проект создания цифровой платформы – это один из первых шагов, который и будет способствовать развитию», – пояснила она.

«Конституция – гарантия стабильности и основа перемен». Очень важное соотношение. У нас сегодня с основой перемен как-то слабовато. Очень пессимистично смотрю на это дело, но обязательно обозначу направления, которые надо использовать. Что касается гарантий стабильности – здесь на 150 %. Конституционный суд, который возглавляет мой товарищ Валерий Зорькин, к огромному сожалению все больше становится органом, который просто занимается консервацией отношений. Можно говорить мягкими словами, а можно говорить прямо. Глядя на последние решения Верховного суда, задача, на мой взгляд, стоит в конституционализации нормотворчества и правоприменительной практики. Прежде всего, проверки на конституционность в виде самоцензуры. Любые нормативные акты сплошь и рядом ссылаются на Конституцию.

Мы видим колоссальные противоречия. Конституционный суд одобряет, что нельзя в городах-миллионниках выбирать мэров напрямую. Нельзя собираться мирно и без оружия вопреки Статьи 31 Конституции, когда нужно обязательно пойти на бюрократические полномочия, теперь потом загонят в Сокольники, будешь собираться в лесу мирно и без оружия. Это все говорит о размывании конституционного права. Конституционный суд предназначен, для того чтобы защищать конституционный характер государства.

В этой связи, мне кажется, вектор конституционализации нормотворчества и правоприменительной практики должен стать сейчас нашей главной задачей.

Конституция рождалась, начиная с 1990 года. У нас было два вектора. Один говорил, что давайте сплотимся вокруг Ельцина, а другой вектор хотел писать Конституцию. Мы готовили. Тогда родилась первая глава и преамбула, которая вся в совокупности является нашей государственной идеологии, объединяющей нас.

Компромисс был вынужденный. Временно общество было вынуждено согласиться с конституционной монархией. Для кого-то был вынужденный компромисс, когда Верховный суд склонили танками. Для кого-то была победа победителей 1990 годов. Нам говорили, что это на переходный период. На мой взгляд, царское начало давно себя исчерпало. Владимир Владимирович подписал указ от 7 мая о стратегических направлениях развития, фактически реализация Конституции, то логичным продолжением этого дела следует корректировка форм управления.

Суть Конституции – закон, единый для всех, но должен исполняться в первую очередь верховной властью. Игнорируется огромное количество общественных расследований, где документируются злоупотребления властью. Практически никаких последствий мы не видим. Неужели это не является фактором того, что верховная власть должна реагировать на чистку рядов. Я думаю, что выполнение, исполнение Конституции при наличии такой сверхконцентрации власти станет сильно затруднительным.

Суверенитет. Статья 3 часть 1 начинается, что носителем суверенитета является народ. Народ реализует свои права и свободы. Главным, на мой взгляд, коллеги, вы выскажетесь, скажете обязательно свою правильную точку зрения. Я сейчас говорю неправильную точку зрения, пользуясь возможностью начать диалог.

Следующее, что важно. Важным направлением является все, что касается социального государства. Конституционному суду дана установка поддерживать любые формы отъема денег у населения. Не буду приводить конкретные примеры. По запросу Минтруда не нужно пересчитывать северные надбавки жителям Крайнего севера. Минфин разрешил не возвращать из бюджета излишне уплаченные авиакомпаниями публично-правовые платежи. Поддержал запрет на перерасчет страховых выплат инвалидам в сторону увеличения и так далее. Людям вместо 8 тысяч платили 800 рублей. Если быть таким инструментом, то у нас никакого государства не будет.

У нас есть средства, большой потенциал кроется в корректировке части 1 статьи 9 о том, что такое земля и природные ресурсы. Честно говоря, ужасные вещи оказались записаны в итоге. Фактически, земля и природные ресурсы – среда обитания коренных малочисленных народов. От них откупаются снегоходами нефтяные компании. А мы с вами где? Где наши недра? На мой взгляд, то, что недра являются государственной и публичной собственностью, что является основой для нынешних и будущих поколений, надо немедленно в 9-ю статью, если будет политическая воля, довносить поправку. Социализация недр, тогда и деньги будут, не надо будет держаться за отъем денег, который раз за разом одобряется Конституционным судом.

Почему так важны недра? Мы экспортно-ориентированная страна, это наше конкурентное преимущество. Мы сплошь и рядом видим, как менеджмент «Роснефти» и «Газпрома» претендует на приватизацию части государственного пакета. Дорогие товарищи, ясно, если кого-то поставили охранять огород и капусту, а потом этот менеджмент захочет стать совладельцем, это опасная тенденция. Я думаю, такие искушения недрами основываются на нечеткости правового статуса недр в 9-й статье. К огромному сожалению, это результат того пересмотра проекта Конституции, который случился летом 1993 года.

На мой взгляд, Конституция – прекрасная основа для нашего общенационального развития, если она будет и соблюдаться, и совершенствоваться, и реализовываться.

Румянцев Олег, Президент Ассоциации специалистов по связям бизнеса и государства «GR-Лига» 

Секция «Конституция – гарантия стабильности и основа перемен» Общественного форума в ОП РФ

Мы сделали хорошее дело, когда позволили Конституционному суду с поддержки Государственной Думы и Совета Федерации рассматривать вопросы, которые касаются исполнения решений государственных органов. У нас не было ни в коем случае цели вывести Россию из-под действия Европейского суда по правам человека, но те компромиссы, которые нам предлагал Европейский суд, разрушали нашу конституционную правовую идентичность.

<…>

Компромисс – вещь хорошая, но мы сначала должны говориться о том базисе, на котором мы будем достигать компромисса. Если говорить о том, что у нас какая-то государственная идеология, то в нашей сфере государственного строительства у нас есть такая идеология – суверенитет и обеспечение этой идеологии. Это государственный суверенитет. Здесь возникает очень много теоретических проблем.

Полагаю, что в современном мире нарушение суверенитета государства в конечном счете ведет к нарушению прав и свобод его граждан. Этот, казалось бы, достаточно простой тезис вызвал небезосновательную дискуссию и критику, потому что наша уважаемая коллега Морщакова сказала мне, что это невозможно, поскольку суверенитет принадлежит народу, а права и свободы принадлежат каждому лицу в отдельности. Этот тезис меня несколько потряс, потому что наблюдая всю нашу действительность и международную правовую ситуацию, я абсолютно уверен в том, что в конечном итоге нарушение суверенитета всегда приводит к нарушению прав и свобод граждан этого государства.

Я не буду долго говорить про Ливию, Ирак и все остальное, но мне кажется, что этот тезис достаточно очевидный, хотя в теоретическом плане он нуждается в более тщательной проработке. Суверенитет и обеспечение правовой идентичности – как раз та основа, которая позволит развиваться различным точкам зрения, позициям и подходам, если мы будем стоять на некоей базовой основе, что все наши национальные, религиозные и прочие сообщества именно на базе национального или государственного суверенитета могут максимально раскрывать свой потенциал и свои возможности.

Здесь простой пример гражданского общества. К сожалению, в последние годы наблюдаю две тенденции. У нас есть две проблемы в этой сфере.

Первая, на мой взгляд, самая большая. У нас почему-то, как только общественные институты гражданского общества немного начинают становиться на ноги и крепнуть, первое, что пытаются сделать, подменить органы государственной власти. Это совершенно недопустимая вещь. Не в этом задача органов общественного контроля, не в этом задача институтов гражданского общества. Их задача состоит в том, чтобы максимально эффективно самостоятельно регулировать те сферы общественных отношений таким образом, где они работают, чтобы у государства не было необходимости принимать законодательство. Это важнейшая часть гражданского общества. Когда Президент говорит в своем послании, что необходимо расширять пространство свободы, то это в правовом плане значит ровно это в первую очередь. Мы должны максимально широко оставить возможность общественным организациям, движениям, институтам гражданского общества самостоятельно регулировать очень многие сферы общественных отношений. Будь это вопросы церкви, религиозной свободы, религиозной жизни или какие-то другие сферы, где государство не должно вмешиваться, либо устанавливать самые рамочные ограничения или нормы, которые действительно позволят раскрыться всему потенциалу гражданского общества.

Вторая проблема в следующем. К сожалению, это то, что постоянно находится в центре внимания парламента. Зачастую, когда государство уходит из какой-то сферы или пытается освободить из-под своей опеки ту или иную сферу общественных отношений, туда приходят общественные организации, другие государства пытаются управлять общественными организациями и подменить своими установками, действиями или деньгами ту роль, которую по большому счету выполняло наше государство. Мы никак не можем все-таки закрепить ту сферу свободы и усмотрения гражданского общества за гражданским обществом, потому что у нас то гражданское общество начинает рассказывать нам, как необходимо управлять государственными институтами, хотя это не его функция, то иностранные государства начинают использовать институты гражданского общества в своих целях, которые зачастую далеко неблаговидные и как раз ведут к нарушению государственного суверенитета.

Мы постоянно между этими двумя вещами пытаемся найти любимый Владимиром Николаевичем компромисс, для того чтобы с одной стороны не разрушить гражданское общество, действительно создать полноценные эффективно функционирующие институты гражданского общества. С другой стороны, не позволить эти институты гражданского общества превратить в инструмент иностранного влияния на нашей территории. Это, конечно, достаточно сложная и непростая задача. Нам предстоит ее решать в дальнейшем. У нас действительно сегодня, когда Конституционный суд обладает возможностью защищать нашу конституционно правовую идентичность в результате тех полномочий, которые у него есть, когда у нас есть возможность через толкование Конституции сделать Конституцию таким живым инструментом, потому что в конституционном праве всегда борются две тенденции.

Есть несколько проектов. Очень уважаемые люди, наши коллеги, старшие товарищи, профессора подготовили прекрасный проект конституционного закона и убеждали нас, что это необходимо принять. Моя позиция всегда сводилась к следующему. Законотворчество – не творческая лаборатория по выработке тех или иных законов, пусть даже очень хороших и красиво написанных тем или иным замечательным специалистом. Первое, что необходимо в качестве предпосылки для начала законодательного процесса, это общественный запрос. Если такого общественного запроса нет, начинать работу бессмысленно и не нужно, она дезориентирует общество и создает некие ложные цели и ожидания.

Нельзя создавать ложные цели в обществе, нельзя создавать ложные ожидания, нельзя свои теоретические наработки и представления делать основой законотворческой работы Федерального Собрания. Нужен общественный запрос. Когда такой запрос сформулирован, эту работу можно начинать. Если его нет, эта работа бессмысленна и зачастую даже вредна. Поэтому я считаю, что у современной Конституции очень большой потенциал. Через толкования Конституционного суда она остается живым инструментом, имеет обратную связь. Конституция – это не то, что нельзя трогать и менять, потому что это не памятник. Отношение к Конституции как к некоему памятнику мысли – крайне опасная вещь, также как отношение к Конституции как к документу, который можно править каждую парламентскую сессию. Это еще более опасная вещь.

Мне кажется, сегодня этот компромисс по отношению к основному закону со стороны всех важнейших государственных институтов, это понимание того, что Конституция остается живым документом прямого действия, позволяет нам очень осторожно относиться ко всем инициативам, связанным с изменением основного закона. Хотя такого табу, поверьте, на самом деле нет. Мы очень внимательно смотрим на конституционное развитие других государств. Я как специалист именно по сравнительному конституционному праву могу сказать, что текст нашей Конституции очень качественный и добротный текст. Лучше него только брежневская Конституция 1977 года с точки зрения формулировок и юридической техники. Это моя позиция.

Андрей Клишас, Председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству

Секция «Российская Конституция: гарантия стабильности, основа перемен». Форум в Общественной палате 28 июня

Феномен действующей Конституции заключается в том, что она была принята в качестве компромисса. Ее задача была на тот момент попытаться примирить общество, хотя Конституция как основной закон применяется тогда, когда есть стабильность общества и необходимо закрепить то, что есть. В Конституции 1993 года во главу угла был поставлен человек, его интересы и защита. Второй момент, который тоже достаточно сильно повлиял на стабилизирующую роль Конституции – это создание конституционного суда и его активная роль в этом вопросе. Действительно активно развиваются конституционные положения, в том числе, когда нам кажется, что это выход за пределы полномочий.

Это позволяет говорить о том, что Конституция имеет большой стабилизирующий потенциал в обществе. Неслучайно сегодня несколько раз произношу слово «стабильность», хочу сказать, что 25-лет для современной Конституции – большой срок. Современный возраст конституции европейских государств не превышает 17 лет. Этот срок действительно показывает возможности и перспективы развития.

Общество не поменяло цели развития по сравнению с теми, как они обозначены в Конституции. Мы все время возвращаемся к тем задачам, которые сформулированы в Конституции. То, что поставил Владимир Владимирович в Послании, по большому счету реализация конституционных положений. Какие-то положения были развиты чуть больше, чуть меньше. В данном случае речь идет о гармоничном развитии тех положений, которые сформулированы в Конституции.

Конституция как основной закон создает только общий контур, вектор.

Сейчас идет работа по созданию конституционных судов в судах общей юрисдикции. Это достаточно революционный шаг для правовой системы России, но он не препятствует конституционным положениям. Мы создаем еще один способ повышения гарантий судебной защиты.

Полномочный представитель Президента в Конституционном Суде Михаил Кротов

Форум в Общественной палате 28 июня

На форуме в Общественной палате 28 июня состоялась дискуссия об основном законе Российской Федерации, которому в 2018 году исполняется 25 лет. В работе секция форума «Российская Конституция: гарантия стабильности, основа перемен» приняли участие видные отечественные общественные деятели, государственные служащие, представители научного сообщества, а также участники проекта «Лидеры России» и «Школы российской политики» Центра социально-консервативной политики.

Смотреть фотоотчет:Фотографии с секции

Открыл секцию модератор площадки Председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Государственной думы IV-VI созывов, член Высшего совета Всероссийской политической партии «Единая Россия» Владимир Плигин. Он отметил, что проходящее мероприятие – одно из первых в своем роде. По его мнению, сегодня как никогда актуальна работа по анализу правовой ситуации, поиску проблемных точек и путей их разрешения.

«Одна из основных задач – поиск компромисса между аспектами «либеральный», «левый», «националистический», «национальный», – уверен эксперт. – В поиске компромисса мы столкнемся с проблемой безыдейности – удел значительного числа людей, пытающихся ориентироваться на выживании в современных условиях».

Мы должны понять, что придется объединяться, для того чтобы находить и отстаивать свое правильное место в этом мире, считает Плигин и задается следующим логичным вопросом – в каком мы государстве собираемся жить, и каким образом сделать так, чтобы государство становилось или оставалось комфортным. Ответы на многие вопросы лежат в послании и указе Президента Российской Федерации, убежден он.

Плигин также отмечает, что в майском указе Президента содержится тезис о необходимости ориентироваться на повышение уровня жизни граждан в создании комфортных условий для проживания, а также условий и возможностей для самореализации, раскрытии таланта каждого человека.

«Конституция в этом плане, которая была принята 25 лет, создает широкий простор для реализации всего того, о чем идет речь в этих документах. Очень важно, когда мы говорим о Конституции, всегда помнить цель и смысл того, на что ориентирована конституционная норма. Смысл: человек, его права, свободы», — подчеркнул Плигин.

Председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас поддержал модератора, отметив, что компромисс не может быть целью.

«Компромисс – некое средство, которое хорошо только в том случае, если оно не разрушает тебя изнутри. Компромисс внутри одного человека – шизофрения. К сожалению, очень часто мы наблюдаем, особенно в сфере нашей идеологии, в той сфере, к которой я отношусь, государственное строительство, конституционное право, эту попытку создать некие искусственные компромиссы, зачастую потеряв содержание, которое мы вкладываем в эти нормы», заявил сенатор.

Необходимый базис для поиска и достижения компромисса в сфере государственного строительства, по мнению Клишаса, является суверенитет. В современном мире нарушение суверенитета государства, в конечном счете, ведет к нарушению прав и свобод его граждан, убежден он.

«Суверенитет и обеспечение правовой идентичности – основа, которая позволит развиваться различным точкам зрения, позициям и подходам, если мы будем стоять на некоей базовой основе, что все наши национальные, религиозные и прочие сообщества на базе национального или государственного суверенитета могут максимально раскрывать свой потенциал и свои возможности», — считает эксперт.

Клишас также отметил, что современная Конституция РФ имеет значительный потенциал. «Я как специалист именно по сравнительному конституционному праву могу сказать, что текст нашей Конституции очень качественный и добротный текст, лучше него только брежневская Конституция 1977 года с точки зрения формулировок и юридической техники», — подчеркнул он.

Полномочный представитель Президента в Конституционном Суде Михаил Кротов начал свое выступление с того, что напомнил присутствующим о 100-летии первой Конституции 1918-го года. Эксперт отметил, что влияние Конституции 1918 года на определенные зарубежные страны было необычайно сильным.

Феномен действующей Конституции, по мнению Кротова, в том, что она была принята в качестве компромисса, а ее основная задача заключалась в попытке примирить общество, хотя Конституция как основной закон применяется тогда, когда есть стабильность общества и необходимо закрепить то, что есть.

Эксперт также отметил, что 25-лет для современной Конституции – большой срок, так как современный возраст конституции европейских государств не превышает 17 лет.

«То, что поставил Владимир Владимирович в послании, по большому счету реализация конституционных положений. Какие-то положения были развиты чуть больше, чуть меньше. В данном случае речь идет о гармоничном развитии тех положений, которые сформулированы в Конституции, — заявил Кротов. – Конституция как основной закон создает только общий контур, вектор, а вот реализация, мы много видели и законодательство об административной реформе, судебной реформе и так далее».

Сегодня достаточно часто игнорируется огромное количество общественных расследований, где документируются злоупотребления властью, и не имеют последствий, считает один из непосредственных создателей Конституции Российской Федерации в 1990-1993 годах Олег Румянцев. Он напомнил, что суть Конституции в едином для всех законе, который должен в первую очередь исполняться верховной властью.

Темы обновления политической системы страны в ходе работы секции «Российская Конституция: гарантия стабильности, основа перемен» форума в Общественной палате 28 июня коснулась политолог Наталия Елисеева. Она отметила, что, несмотря на возросшее количество новых политических субъектов, на прошедших в 2016 году выборах в Госдуму малые партии набрали крайне малое количество голосов. По ее словам,  маленькие партии не могут предложить новой повестки, не могут привлечь в свои ряды сподвижников.

«Если мы говорим про оппозиционные партии, кроме критики, которые угрожают устоям национальной безопасности, отдать или вернуть Крым, чтобы сняли санкции, по поводу военной кампании в Сирии, это все неконструктивно. Народ это не поддерживает, потому что эти лозунги оппозиционные партии убивают с каждым разом», — пояснила Елисеева, подчеркнув, что именно благодаря компромиссу можно будет достичь изменения политической партийной системы, взаимодействия с маленькими партиями и мягкого обновления партийной составляющей.

Сопредседатель Всероссийского ОД «Народный Собор» Владимир Хомяков усомнился в легитимности действующей Конституции и выразил мнение, что смена основного закона – нормальная политическая деятельность. По мнению эксперта, современная Конституция противоречит традиционным ценностям в русской православной цивилизации, национальному культурному коду и моральным установкам всех традиционных религий.

«Сначала устанавливается идеология, ценности, из них вытекающая цель, потом под них меняется Конституция. До той поры можно менять отдельные статьи, — заявил Хомяков. – Суверенитет – не есть идеология, так же как и патриотизм. Это необходимые условия любой идеологии любого современного государства».

Эксперт ЦСКП Сергей Волобуев обратил внимание на то, что была заявлена тема общегражданской философии как альтернатива с одной стороны государственной идеологии, с другой стороны принципу мировоззренческого и ценностного нейтралитета государства.

«Путь решения этих вопросов заключается в обретении нового языка, во-вторых, во встрече лучших смыслов нашей интеллектуальной и культурной традиции, достаточно жестких и формальных форм конституционного права. С одной стороны, мы говорим о том, что должен сформироваться гражданский консенсус общегражданской философии, с другой стороны домом общегражданской философии должно быть толкование Конституции, ее принципиальных норм, наиболее спорных норм, разделяемых субъектами нашей общественной жизни», — заявил Волобуев.

Отец Всеволод Чаплин отметил, что сегодняшняя ситуация стабильности — время диалога о том, куда движемся, какую модель общества мы строим.

«Существует скрытый запрос общества на справедливость. Мы не оспариваем действующую Конституцию, не призываем к радикальным реформам, мы призываем к диалогу в формате, подобном Земскому собору или учредительному собранию и предлагаем к этому будущему диалогу наши мечты», — заявил он.