В среду, 14 ноября, в Центре социально-консервативной политики пройдет экспертное совещание по теме «Образование и муниципальная власть». В нем примут участие представители общественных организаций, экспертного сообщества, органов власти и учреждений образования и науки.
На встрече будут обсуждаться перспективы развития системы образования в рамках поставленных Президентом РФ задач по повышению качества жизни граждан, ускорению темпов экономического и технологического развития. В ЦСКП отметили, что особое внимание будет посвящено вопросам доступности объектов образования для жителей муниципалитетов, особенно в сельской местности и отдаленных районах, а также развитию образования в контексте пространственного развития России.
В преддверии мероприятия Председатель правления «Санкт-Петербургского Центра содействия развитию образования и науки» Андрей Болтянский рассказал сайту ЦСКП о наиболее чувствительных проблемных точках отечественного образования, оценил перспективы цифровизации для научной среды, а также поделился собственным мнением о том, как образование и пространственное планирование могут взаимодействовать для достижения ускоренного развития территорий.
Андрей Владимирович, какие проблемы сегодня существуют в системе российского образования?
Проблем немало, и они различны: для крупного города — одни, для небольшого посёлка — другие. Проблемы среднего образования отличаются от проблем высшей школы. Но мне кажется, сегодня есть две наиболее важные болевые точки. Первая — это забюрократизированность образовательного процесса. Вторая — недостаточный уровень внимания общества к учителям и преподавателям. Это то, что можно и нужно исправлять.
Говоря об излишнем формализме, мы понимаем, что сегодня учителям приходится заполнять громадное количество всяких формуляров, масса показателей, иногда притянутых за уши. Это занимает много времени вплоть до того, что некоторые учителя нанимают специальных «заполняльщиков» для составления красивой картинки. Преподаватели раздражаются, потому что знают, что эта формалистика имеет очень мало общего с реальной педагогической деятельностью. Эти отчеты нужны только для министерства.
Наряду с этим несколько лет назад было введено понятие «образовательные услуги». На мой взгляд, термин — чудовищный, и что хуже всего – создает условия для распространения потребительского отношения к образованию и к работе преподавателей.
Часть родителей стала относиться к образованию как к покупкам в магазине. То есть ты заплатил (или даже не заплатил) и тебе обязаны оказать такой вот набор услуг. Но образование не услуга. Это творческое взаимодействие с учеником, очень живое дело, требующее полноценной отдачи, в том числе душевной. Поэтому, когда к образованию нет соответствующего отношения в обществе, ничего хорошего получиться не может.
К примеру, сколько вы видели фильмов или спектаклей в последнее время, которые рассказывали бы позитивно о наших учителях? Я удачного вспомнить не могу ни одного, зато есть фильмы, где школа подается как откровенная “чернуха”. Конечно, разные бывают учителя, и школы разные, но нельзя забывать, что школа – это важнейший институт любого общества. Нельзя требовать от родителей, чтобы они уважали учителей, если сама наша власть, да и общество в целом не очень-то учителей уважает. Одного конкурса за весь год явно недостаточно. Нужно реальное внимание проявлять к важнейшей для всей страны теме.
Люди старшего поколения наверняка помнят прекрасный фильм С. Ростоцкого «Доживем до понедельника», который смотрела вся страна. В нем учителя не идеализируются, но фильм вызывает уважение к этой профессии. Или вспомните замечательный фильм М. Ромма «Девять дней одного года» о физиках-теоретиках. Там нет ни стрельбы, ни погонь, а фильм смотрится. Сейчас ничего подобного и близко нет.
При этом отмечу, что исторически учителя всегда получали не очень большие зарплаты. Но всегда был высокий уровень уважения к ним в обществе. А сегодня ушла некая сакрализация понятия учитель. Хотя учитель всегда играл роль, сопоставимую с ролью семьи, а для детей из неблагополучных семей нередко становился просто главным человеком в жизни.
Что сегодня происходит в системе высшего образования? Что вызывает наибольшую обеспокоенность преподавательского и научного состава?
Ситуацию в системе высшего образования можно назвать неоднозначной. Сказать, что она катастрофичная нельзя. Она разная в зависимости от конкретного института или региона. К примеру, в Петербурге и сейчас работает немало первоклассных учёных (в области математики это однозначно). Но вот ситуация с оплатой научного труда довольно странная.
В Петербургском университете на официальном сайте зарплата профессора указана в размере больше ста тысяч рублей, что совсем неплохо для нашей страны. Но реально работающий на кафедре профессор редко получает зарплату больше 50 тысяч рублей. Такая нестыковка всех раздражает.
Часто такие ситуации возникают, если считать зарплату профессорского состава в среднем. Например, создается условный институт. У его директора, который тоже профессор, зарплата примерно 500 тысяч рублей. Ещё восемь профессоров получают по 50 тысяч рублей, а в среднем, действительно, получается, что зарплата 100 тысяч рублей.
Может быть стоит больше общественного внимания уделять профессорам?
Да, дело не только в профессорах, проблема-то в том, что наукой невозможно руководить по вертикали. Если властная вертикаль еще имеет какой-то смысл, то в науке играют гораздо большое значение горизонтальные связи. Директор не сможет создать хорошую науку. Хорошую науку могут создать высококвалифицированные учёные, позитивная атмосфера и полноценное сотрудничество, а не управление сверху.
И это я не говорю про зарплату, скажем, ректора, которая может достигать за год 20 млн рублей. Соотношение примерно в 40 раз. Хотя официально зарплата администрации не может превышать зарплату профессора более, чем в восемь раз. Это тоже вызывает недовольство.
Хочу заметить, что исправить ситуацию не столь и сложно. Надо просто уменьшить ту самую административную составляющую. К примеру, если вы пишите на сайте — «зарплата профессор 110 тысяч (сама цифра не принципиальна) то регулярный профессор не может получать меньше двух третей этой суммы (это будет примерно 74 тысячи, а не 50, и это будет уже и более понятно, и более справедливо). Остальное – можно отдать администрации, на надбавки, премии, лаборатории. Но не может быть профессоров разного уровня. Ситуация, когда директор института получает 500 тысяч, а профессор 50 недопустима, и такого не было у нас раньше, и нет в других странах.
Ещё хуже ситуация с молодыми людьми, которые приходят работать в вузы после обучения. Сегодня зарплата ассистента – 15-17 тысяч рублей. Молодой человек, конечно, с голода не помрет, но ведь и жить на эти деньги нормально практически невозможно.
Стоит отметить, что существуют и привилегированные научные объединения. Например, математическая лаборатория им. П.Л. Чебышева, которой руководит С.К. Смирнов (Станислав Смирнов — учёный с мировым именем, лауреат Филдсовской премии). В этой лаборатории зарплаты профессоров и доцентов вполне достойные.
Однако одна лаборатория не может заменить весь математико- механический факультет. Без крупных академических ВУЗов поддерживать высокую образовательную планку невозможно.
Притом уровень математического образования до сих пор удаётся удерживать на достаточно высоком уровне, а вот с уровнем оплаты труда преподавателей всё заметно хуже. Притом я говорю о Петербурге, а в провинциальных ВУЗах ситуация ещё печальнее. Некоторое время назад я разговаривал с заведующим кафедрой математического анализа Мат-меха, он рассказывал, что его коллега профессор математик в саратовском Университете получает зарплату 26 тыс. рублей. Это ведь просто откровенное неуважение к нашим отечественным учёным.
Справедливости ради стоит сказать, что в последнее время во многих институтах в ведомостях появилась графа «доплата», но ведь что такое доплата — это то, что сегодня есть, а завтра может и не быть. Наведение порядка в финансовых вопросах и большая прозрачность в финансировании науки совершенно необходимы.
Одной из тем предстоящего экспертного совещания в ЦСКП заявлена образование в контексте пространственного развития. Как считаете, какую роль оно может сыграть в развитие территорий?
В нашей стране не так много ценностей, которые бы по-настоящему объединяли всю страну. И образование, безусловно, в их числе. Потому что оно является универсальной ценностью для всех. Вне зависимости от социальных различий и места проживания. Практически все родители хотят дать своим детям качественное образование. Неважно – в крупном городе или в небольшом поселке. Потому что все понимают, что хорошее образование — это возможность лучшего трудоустройства и в целом возможность более широкого выбора жизненного пути. Поэтому если брать глобально, то должна быть универсальная система образования для всей страны. И это важно. Вряд ли когда-то мы от этого откажемся.
Вместе с тем, есть определенная специфика разных регионов и территорий. Так, например, в последнее время закрывалось очень много школ в маленьких селах. Сейчас пошла обратная тенденция – пытаются эти школы любой ценной сохранить. И то, и другое, по моему мнению, вряд ли, верно.
Высокий уровень образования – это главное к чему нужно стремиться. Если есть нормальный школьный автобус, который возит детей в хорошую школу из поселка, а потом обратно домой, то это лучше, чем сохранять в посёлке плохонькую школу, в которой не хотят работать хорошие учителя.
Думаю, можно ввести понятие домашнего учителя. В небольших поселках могут быть учителя с официальным статусом, «домашний учитель». И если говорить о начальном образовании, то такие учителя вполне могли бы учить и начальному курсу математики, чтению, литературе, русскому языку, географии родного края. Это вполне возможно и не требует сохранения школы в буквальном смысле, как административной структуры. Это вполне может быть один класс. К примеру, при поселковой администрации.
На мой взгляд крайне важно, чтобы образование было не только доступным, но и качественным. Одной доступности недостаточно. Качество играет важнейшую роль.
Какую роль может играть специфика региона в образовательном процессе?
Мне кажется, что в средних и особенно в старших классах могут быть и должны быть факультативы, связанные именно с регионом. На вскидку – на Кузбассе, в шахтерских регионах было бы вполне естественно, если бы в старших классах был такой факультатив, как горное дело. Это и история горного дела в России, и определенные технологии, навыки. Думаю, что многих бы это заинтересовало. Думаю, их вполне могли бы финансировать сами регионы или на паритетных началах с Министерством образования.
В городах, где значительную роль играет туризм, вполне могли бы быть факультативы, связанные с экскурсионной деятельностью, регионы сами могли бы предложить министерству образования такие факультативы.
Благодаря такому подходу регионы и конкретные территории были бы вовлечены в формирование компетенций нового поколения и могли бы в определенной степени влиять на учебную программу, что безусловно полезно.
Сегодня в обществе очень много говорят о перспективах «цифры», о росте эффективности разных отраслей при внедрении цифровых технологий. Как вы считаете, что уже изменилось и к каким переменам нам готовиться завтра?
Не думаю, что есть очевидный ответ. Для большинства населения цифровизация – это в первую очередь удобство.
Не нужно быть профессиональным программистом, чтобы пользоваться компьютером. Достаточно иметь набор навыков. Такой же будет цифровизация для большинства населения. То есть это сервис.
При этом есть серьёзные исследования, которые показывают, что специалистов в области цифровых технологий в ближайшем будущем нужно иметь в несколько раз больше. Наверное, это так, но важно чтобы это были качественно подготовленные специалисты, чтобы не случилось так, как несколько лет назад с юристами и экономистами. Помните, тогда в погоне за модой юристов и экономистом у нас готовили в каждом втором колледже, а вот качество подготовки было, мягко говоря, невысоким.
Цифровизация уже внедрена и в образовательные и научные процессы. Уже проводятся и наверняка получат большее распространение удаленные конференции, идет быстрый и удобный обмен статьями и образовательными программами. Но при этом хочу заметить, что обычные конференции и симпозиумы никуда не денутся, потому что для ученых личное общение играет огромную роль.
Когда люди общаются на научные темы, идеи иногда возникают из самого разговора. Они могут быть не сформулированы, но создается творческая атмосфера, в которой они могут родиться. На сегодняшний день такая атмосфера в электронном общении скорее не создается. Почему? Возможно, стоит спросить у психологов.
Удаленное общение и образование – это скорее сервис и удобство. Но сказать, что это заменит личное общение и очное обучение – не думаю.
Спасибо.
