«Дорогие друзья!
Обсуждение практических задач социального государства открывает серию общероссийских конференций на базе Центра социально-консервативной политики, в ходе которых будут вырабатываться, и обсуждаться конкретные предложения по всем ключевым направлениям развития России.

 

             В стратегии развития страны – в Плане Путина – на первом месте, безусловно, стоит задача повышения качества жизни людей. Она предполагает последовательное, существенное и реальное увеличение денежных доходов граждан, совершенствование пенсионной системы, решение жилищного вопроса, повышение качества услуг образования, здравоохранения и многие другие меры.

Открывает и ведет конференцию – ШУВАЛОВ И.Е., президент Северо-Западного отделения ЦСКП.

ШУВАЛОВ И.Е.

Во-первых, разрешите вас всех поздравить со светлым праздником Крещения. И начнем конференцию с того, что я, с вашего позволения, зачитаю приветствие Бориса Вячеславовича Грызлова нашей конференции.

             Только из этого неполного перечня видна вся сложность и трудоемкость перехода к новой социальной политике, которая необходима для обеспечения конкурентоспособности России в XXI веке. При этом для достижения успеха требуется объединение усилий государства, бизнеса, гражданского общества, а также профессиональное, экспертное обсуждение всего спектра нынешних проблем социальной сферы.

             Убежден, что участники конференции будут работать конструктивно, и результатом вашей дискуссии станут важные рекомендации и предложения, которые будут востребованы в деятельности органов государственной власти не только на региональном, но и на федеральном уровне.

             Желаю участникам общероссийской конференции «Практические задачи социального государства» плодотворной работы!

             Председатель Государственной Думы, Председатель партии «Единая Россия» Борис Грызлов».

             Теперь мы посмотрим небольшой фильм, который нам продемонстрирует тот подход, который выработан Московским центром социально-консервативной политики, по проведению дискуссий в партии, которые были начаты еще в ноябре на базе трех платформ – либеральной, социальной и консервативно-патриотической. И, как уже прозвучало в приветствии Бориса Вячеславовича, сегодняшняя конференция открывает целый цикл конференций по наиболее актуальным тематикам, и все мы собираемся их рассматривать именно с точки зрения дискуссии, которая, мы надеемся, приведет к принятию наиболее взвешенных решений, как при выработке стратегии партии, так и при подготовке региональных и федеральных законопроектов.

             (Демонстрируется видеоролик)

             Итак, мы посмотрели видеоролик, показывающий те наработки, которые на сегодняшний день имеются в Центре. И, как прозвучало, наша конференция в первую очередь практическая и ставит своей задачей выработку определенных рекомендаций, или создание тех условий, когда эти рекомендации будут вырабатываться уже в постоянном движении, что еще и лучше.

             В раздаточных документах есть проект резолюции, вы его потом посмотрите. Мы предполагаем создание рабочей группы по итогам конференции и организацию работы по подготовке предложений в рамках тематики данной конференции уже в режиме непрерывной работы.

             Я скажу несколько вводных слов. Как уже прозвучало в материалах, наша конференция открывает цикл из 5 конференций по наиболее актуальным сейчас направлениям. Сегодня мы обсуждаем тематику «Практические задачи социального государства». Нам предстоит обсудить структуру этих задач, как мы их видим, а также те условия, которые должны быть для их реализации. Вы слышали то, что я сказал изначально о платформах. Владимир Николаевич Плигин говорил об обязательствах государства, о необходимости точного расчета принимаемых обязательств, это тоже нужно учитывать. Андрей Константинович Исаев говорил о необходимости расширения и дальнейшей дифференциации социальной политики. Это другая сторона дела, но обе эти позиции должны быть сбалансированы и подготовлены.

             Так же в выступлении Андрея Афанасьевича Карпушина прозвучала позиция консервативно-патриотической платформы, которая состоит в том, что все это может быть обеспечено только при росте эффективности экономики и укреплении государства. То есть речь идет о развитии инновационной экономики и о целой системе мер, связанных с укреплением государственности.

             Позиция трех платформ указана на слайде, который находится у меня за спиной. Каждая из них несет какое-то свое направление, и мы считаем, что именно синтез этих направлений будет способствовать выработке наиболее взвешенных решений.

             В выступлении Владимира Николаевича Плигина прозвучала следующая вещь, что если мы говорим о социальном государстве, хорошо бы понимать, что это. И во время подготовки данной конференции мы проработали некий справочный материал, и здесь хотелось бы кратко остановиться на двух позициях.

             Во-первых, социальная функция государства – это конституционная обязанность, закрепленная в 7-й статье Российской Конституции. Из этой статьи следует ряд конституционных обязанностей государства перед обществом, таких, как охрана труда и здоровья, гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидам и пожилым людям. Так же предусмотрена задача развития социальных служб, и отдельный блок – это государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

             Два слова об истории понятия социального государства. Оно имеет определенную достаточно продолжительную историю, уходящую в 19-й век. Впервые оно прозвучало в работах немецкого государствоведа и экономиста Лоренса Фанштейна. Но по-настоящему это понятие закрепляется в Конституциях ведущих государств после Второй мировой войны. Причем здесь можно отметить, что Япония была первой из развитых государств и вообще первой, кто закрепил социальную функцию государства в своей конституции. Это произошло в 1947 году. В 1948 году то же сделала Италия, затем Федеративная Республика Германия – 1949 год.

          Далее это уже происходило в большинстве государств. Сегодня подавляющее большинство государств имеют конституционную норму по социальной функции государства. Вот это тот контент, в рамках которого, я думаю, мы и поговорим о развитии возможностей социального государства в современной России на базе имеющихся достижений в отечественном и мировом государствоведении.
Здесь я бы хотел отметить следующую вещь. Сегодняшний этап развития государств и политических систем в мире вообще характеризуется процессом накопления достижения ХХ века и попыткой поиска новых форм политического и государственного устройства. Во многом происходит синтез существующих знаний и опыта, что, с одной стороны, создает ощущение застоя, так как мы не видим вроде как новых каких-то прорывных движений, а, с другой стороны, очевиден процесс поиска, который просто в настоящий момент продолжается.
Поэтому нет ничего удивительного в том, что в партии «Единая Россия» осенью 2007 года была организована дискуссия на базе трех платформ, как это уже прозвучало – либеральной, социальной, консервативно-патриотической. Наличие платформ, часто задают вопрос представители СМИ, означает ли это какой-то раскол, какие-то структурные образования в партии. Нет, ни в коем случае не означает. Платформы являются гибкими направлениями, относительно которых ведется дискуссия. Может происходить совершенно свободное перетекание участников от одной платформы к другой.
Чем обусловлены эти платформы? У членов партии «Единая Россия» всё-таки различный опыт – производственный, политический, жизненный, в конце концов. И есть, как вы видели даже из видеоролика, различное видение, которое, несомненно, должно дополнять одно другое. Поэтому мы дискуссии считаем однозначно полезными. Считаем, что на стыке этих мнений, собственно, и рождаются сбалансированные законопроекты и сбалансированная стратегия развития страны. Поэтому я прошу, чтобы сегодняшняя дискуссия тоже происходила в этом контексте.
Мы рассмотрим ту структуру социальной политики, которая на сегодняшний день принята в Центре. Это и проблемы социального неравенства, эффективность социальной политики, надежность государственных гарантий. И далее понятно – социальная политика в области здравоохранения, образования, пенсионного обеспечения и так далее. Пенсионное обеспечение – это отдельный вопрос. Я знаю, что мы услышим отдельный доклад на эту тему. И главное, хотелось бы, чтобы в выступлениях звучали те законотворческие инициативы, которые наш Центр может предложить Федеральному центру.
Вот таково будет мое краткое вступительное слово. Теперь я передаю слово Наталье Николаевне Карпович, которая выступит со своим докладом.

КАРПОВИЧ Н.Н.

Спасибо большое.
Мне хочется поприветствовать эту конференцию, потому что, наверное, вопросы, которые мы сегодня поднимаем, настолько касаются каждого из нас, что под таким большим названием «Практические задачи социального государства» мы говорим о каждом из нас.
Я, наверное, как представитель Комитета Государственной Думы, которая занимается вопросами семьи, женщин и детей, хочу этот вопрос сегодня рассмотреть в рамках Года семьи. И каждый из нас может понять только тогда проблематику вопроса, когда он касается вас. Мне бы сегодня хотелось каждому из вас дать такой макет. У нас замечательное построение схем, мы строим политическую систему, рассказываем о целях, задачах и рисуем таблички. Мне хочется вам предложить на примере семьи рассмотреть эти практические задачи социального государства, как развивается наша семья, что мы получаем.
Не надо забывать, что семья – настолько самый значимый, наверное, инструмент, который сегодня существует в стране, через который мы видим все изменения и все настроения наших избирателей, людей, граждан, потому что это – связь поколений, начиная от того, что там присутствуют наши родители, наши бабушки, наши дедушки. Это история, культура, это те заслуги и подвиги страны, которые были. Нужно понимать, что это наши родители, у которых мы уже учились, брали с них пример, были более ближе к нам. Потом стали мы и наши дети, которые берут уже пример и нашу историю впитывают через институт семьи.
Мы очень часто говорим, что сейчас очень много телевидения, много внешних факторов вмешивается в воспитание ребенка. Но в последнее время очень мало стали говорить о том, что самое главное закладывается в ребенка в семье.
И с точки зрения этого мне бы хотелось вам сегодня рассказать о том, что сегодня видится на уровне Комитета, та работа, которая будет проделываться, и что мы предлагаем, на что обратить внимание в связи с последними совещаниями Комитета Государственной Думы.
Я немножко войду в ту законодательную базу, которая сегодня есть на данный момент, какие изменения мы видим, хотелось бы вам предложить. И, конечно, очень важно, чтобы все региональные отделения подключились со своим видением ситуации, со своими законодательными инициативами. Потому что мы должны очень четко понимать, что у нас разные регионы, разные территории, и сегодня будет большой доклад направленный. И проблемы у нас у всех, в общем-то, одни. Но есть небольшие моменты, на которые нужно обращать внимание. Это и территориальные различия, и тематические условия. Но в то же время мы сейчас поговорим об общих законах, которые есть сегодня у вас.
Сегодня мы обратим внимание на Семейный кодекс. Семейный кодекс – это основной закон, по которому, в принципе, мы сегодня формируем наши отношения – что такое семья. И сегодня мы имеем, наверное, одну из основных проблем. Мы не имеем четкого понимания, что такое семья. У нас в кодексе не описано понимание семьи, четко регулируемое законом, что дальше нас приводит в достаточно сложный момент. Мы не можем дать определение «неполная семья», что такое молодая семья. У нас есть много национальных проектов и законопроектов, которые направлены на то, чтобы обеспечить молодую семью жильем. Мы устанавливаем возрастной ценз, но не учитываем ряд других условий. Мы сегодня поднимаем эту законодательную базу для того, чтобы отрегулировать, внести поправку. Мы не говорим о том, что законы, которые сегодня есть, некачественные. Законы достаточно правильные, разумные и написаны с точки зрения юридической грамотно. Но есть моменты, на которые нужно обратить особое внимание. И вот этот диалог, который сегодня нам позволяет эта конференция, дает возможность нам с вами обсуждения. То есть, общество, все институты власти, которые есть, — федеральная власть, исполнительная и региональная, местное управление, мы сегодня можем с вами найти это взаимодействие для того, чтобы улучшить и сделать законы адаптированные и работающие на местах, направленные на каждого человека, — то, о чем говорилось. Владимир Николаевич подчеркивал в своем интервью, что социальное государство – это действительно государство, которое дает обязанности и возможности каждому человеку конкретно.
И мне хочется сказать о том, что в нашем Семейном кодексе сегодня существует такое понятие – материнство, отцовство. На наш взгляд, нам видится, что сегодня оно должно быть заменено понятием родитель. Родитель – это не приоритет мужчины или женщины, родители – это те люди, которые участвуют в воспитании ребенка. Ответственность за воспитание ребенка в семье закладывается на всех. Имеют равное право воспитать ребенка и мужчина, и женщина.
В том законодательстве, которое мы сегодня имеем, наши мужчины, мне бы хотелось сегодня выступить, может быть, в защиту, в поддержку мужчин. Мне бы хотелось сказать, что, наверное, понятие «родитель» — это более правильное понятие, потому что родителем становятся не только биологические мать или отец, потому что и бабушка, и дедушка всё равно выполняют функции родителей, так же, как и мужчина, и женщина. И эта проблема – одна из основных, потому что сегодня в результате мы имеем институт, который в какой-то степени уменьшает и права мужчин, и их обязанности. То есть, изначально мужчина находится как бы в стороне от воспитания ребенка и появляется только тогда, когда происходит ситуация вне сложившихся отношений в семье, и возникает обязанность мужчины выполнить свой долг, как выплатить алименты.
Если мы с вами здесь имеет структуру достаточно благополучной договоренности родителей между собой, то мы с вами получаем для ребенка благоприятные условия. Наш ребенок ничего, в принципе, не теряет. У него остаются оба родителя, они занимаются его воспитанием. Как только мы с вами оказываемся в ситуации недоговоренности двоих взрослых людей, мы должны очень четко понимать, что страдают интересы ребенка. Здесь законодательство должно регулировать отношения настолько, что приоритетом должен оставаться ребенок, для того, чтобы условия ребенка не ухудшались ни в какой степени.
И здесь ряд механизмов, которые мы предложили, изложили. И на сайте ЦСКП есть эта статья. Мы предложили возможность участия, у нас в 18 регионах Российской Федерации существуют уполномоченные по правам защиты прав детей, то есть сегодня уже существует эта работа. А в остальном опыт показывает, что только 18 регионов имеют уполномоченных по правам человека, которые непосредственно участвуют в проблематике вопросов, которые я сейчас озвучиваю. И мы сейчас говорим о том, что именно в Государственной Думе, в  Комитете будет собран Круглый стол и будут парламентские слушания по закону, который будет внесен нами в 4-ую Думу. Мы будем рассматривать актуальность этого вопроса, для того чтобы эти люди непосредственно профильно работали и могли в законодательном аспекте уже выполнять свои функции, чтобы социальные проблемы мужчин и женщин, вопросы наших детей, вопросы прав детей и ответственности перед родителями решались.
Здесь же мне хотелось бы сказать, что семья – это не только возрождение и сохранение духовно-нравственных ценностей семьи, но это еще и показатель связи всех структур. То есть мы говорим об экономике, о нанотехнологиях, об образовании, медицине. То есть через институт семьи мы имеем прямые взаимоотношения и взаимодействия со всеми этими структурами, в зависимости от экономической политики страны, уровня всего финансового дохода, возможностей, в зависимости от того, насколько государство сегодня поддерживает образование, как в своей сфере, так и для своих будущих детей, медицину и так далее. Я не буду подробно на том останавливаться, так как докладов сегодня будет много, и доклады достаточно интересные.
Вопрос регулирования законом сегодня очень важен. Законодательные акты должны быть направлены на то, чтобы мы не разделяли области, а соединяли их. Особенно в области семьи, мне кажется, это очень значимо. Поэтому мы ведем консультации при принятии поправок в законодательные инициативы, ведем консультации со всеми комитетами, которые являются соисполнителями этого законодательства, для того чтобы отрегулировать более четкую и слаженную работу, чтобы убрать как можно больше нюансов, которые мешают достижению результатов, чтобы законы работали целенаправленно.
Второй аспект, который мы подняли в Комитете по делам женщин, семьи и детей – это вопрос детей вне семьи. Это вопрос, который стоит очень остро. Сегодня мы говорим о том, что поддержка государства сегодня очень большая – это и материнский капитал, и те национальные проекты, которые есть. И сегодня вопрос детей вне семьи, детей, которые находятся на опекунстве, на усыновлении, детей-сирот – здесь поднимается ряд вопросов, и опять мы возвращаемся к законодательной базе, которая сегодня есть. У нас действительно были созданы очень сильные законодательные нормы, которые обеспечивали этих детей образованием, льготами и жильем, возможностью их устройства на работу. Сегодня осталась законодательная инициатива, но не всегда возможна реализация данного обязательства государства перед той или иной категорией. Здесь стоит очень остро вопрос сейчас об урегулировании взаимодействия с разными уровнями власти – местной, региональной и федеральной. Именно через закон. Надо в какие-то статьи вносить поправки, но на самом деле все это есть, я могу дать более подробную информацию.
Для того чтобы закон заработал, был направлен конкретно на эту группу, мы сегодня говорим о возможностях усыновления детей. Поэтому процедура, которая на сегодняшний день существует, имеет под собой несколько проблемных вопросов, начиная от юридической стороны вопроса, форм опекунства, форм усыновления, гарантии государства в тех или иных случаях, возможность усыновления за границу и так далее. Здесь ряд вопросов, которые поднимаются Комитетом, будут обсуждаться. Так же мы ждем инициатив от профильных комитетов, которые этим занимаются.
Следующий вопрос, который мы тоже вносим на обсуждение и о котором мы говорим – это вопрос детской преступности и преступления, которые совершены несовершеннолетними. Очень много сейчас идет разговоров, криминальная(?) практика предлагалась, и присутствие самого ребенка на судебных процессах в судах. Здесь вопрос стоит о том, что сегодня идет волна беспризорности и преступности. Беспризорность и преступность еще можно понимать, откуда она? Откуда у нас беспризорные дети, откуда преступность? Сегодня мы четко знаем, что существуют женщины, которые беременеют, в женской консультации встают на учет, и мы весь этот этап до 3-х лет можем отследить, как развиваются. И все-таки из этих семей у нас потом появляются дети, которые без присмотра, беспризорные, которые потом попадают в очень опасную категорию. Мы имеем возможность отследить, государство вроде бы дает гарантии, но нет обратной связи с государством. И здесь хочется вернуться к вопросу об уполномоченных, потому что, может быть, это как раз тот орган, которого нам сегодня не хватает, который будет на региональном уровне способствовать органам социальной защиты. Сегодня в законодательстве это рассматривается.
Один из моментов, который очень остро стоял, стоит и, наверное, еще долго будет стоять – это вопрос торговли детьми и женщинами, который очень много обсуждается. Очень много проходит по этому вопросу конференций и тем, они поднимаются, мы разговариваем по ним. Но в то же время формирование закона находится сегодня еще в неудовлетворительной стадии. Потому что сегодня очень многие моменты у нас очень обтекаемы в Уголовном кодексе. Я мягко говорю, можно сказать, что его просто нет в должной степени, как он должен защищать интересы нашего гражданина. Мы очень четко должны понимать, что чужих детей не бывает. Ребенок, который родился, находится в детском доме или в патронажной семье, он должен оставаться гражданином России до совершеннолетия, когда он сам сможет выбирать, останется он гражданином России, или он возьмет второе гражданство. Сегодня законом это должно быть урегулировано. При этом условии, на мой взгляд, мы сможем расширить права людей по усыновлению, по возможностям брать детей к себе в семьи, и если будет международное усыновление, то оно будет регулироваться законодательством Российской Федерации, где гражданин Российской Федерации будет защищен, и все обязанности будут выполнены.
Очень много вопросов, которые существуют по детям-инвалидам, по социальным категориям. И в связи с тем, что 122-й закон объединил ряд законов, которые были направлены на отдельные социальные группы, здесь тоже возник ряд нюансов. Очень многие категории сегодня потеряют – это компенсация и возмещение, которые были у этих категорий, и материальная поддержка, и налоговое обложение. Здесь мы все будем рассматривать, и эти предложения сегодня уже есть. Тем не менее, с теми новыми законодательными актами, которые вступили в последнее время, нужно очень четкое регулирование федерального законодательства, для того чтобы мы с вами не допускали поправок, которые будут мешать работе на местах.
В Петербурге большой опыт, мы как раз перед конференцией разговаривали с Сергеем Анатольевичем. В Петербурге очень большой опыт, где Петербург принимает свои решения о помощи, то есть региональные постановления, которые осуществляются и по поддержке семей, взявших на опекунство, на усыновление детей; и детей, которые находятся сегодня в категории инвалидов; и поддержке многодетных семей. И опыт таких регионов должен сегодня доходить до федеральных органов для его обсуждения и возможности регулирования.
И последний момент, на который мне бы хотелось сегодня обратить внимание – это информационный закон, это то, что мы имеем сегодня с экранов телевидения. К сожалению, сегодня законы, которые принимаются, не всегда учитывают в отношении детского телевидения возможности развития и образования наших детей. Это одна из проблем, которая сегодня очень остро ставится. Потому что здесь меньше всего сделано в направлении защиты наших детей от информации, которая просто негативным образом сказывается на их развитии. И эти информационные вопросы сегодня, мы уже провели предварительные переговоры с Комитетом Государственной Думы по информационной политике, мы сегодня уже обработали ряд законов, которые у нас есть. В этой области очень много предстоит сделать. Присутствующие здесь СМИ, телевидение, людей, которые непосредственно связаны с этим, мы призываем к плотному сотрудничеству.
В целом я озвучила те проблемные вопросы, которые существуют сегодня по семье и семейному законодательству. Мне бы хотелось обратить ваше внимание, что здесь есть материалы, где есть цифры, данные, где все сведения вы можете получить. Спасибо.

ШУВАЛОВ И.Е.
Большое спасибо, Наталья Николаевна, за столь подробный доклад. Я думаю, что нашей рабочей группе придется серьезно потрудиться с тем, чтобы расшифровать и суметь обработать всю эту информацию, которая прозвучала. Это, конечно, очень приятно слышать.
Сейчас я хочу предоставить слово Вице-спикеру Государственной Думы Светлане Сергеевне Журовой, которая скажет о молодежной политике, как аспекте социальной политики.

ЖУРОВА С.С.

Добрый день!
Хочу всех поприветствовать.
Я, как вице-спикер, попросила себе социальный блок. В мои полномочия, как куратора четырех направлений, входит блок молодежная политика, образование, культура и физкультура и спорт. И, как депутат, мне показалось, что это будет правильно – войти в Комитет по делам семьи, женщин и детей. И при этом в моей голове выстраивается чёткая линия, как будут решаться проблемы, о которых говорила Наталья, потому что всё это завязано как раз на этих четырех аспектах. Потому что воспитание молодежи, детей лежит в основе всего, что я перечислила.
И, наверное, такие правильные вопросы были поставлены Натальей Николаевной. И хотела еще сказать, что, безусловно, забота государства о пенсионерах – это абсолютно понятно, потому что действительно люди уже не работают. И здесь даже не стоит обсуждать, они всегда будут надеяться на государство.
Но мне не всегда понятно, когда и молодежь наша очень сильно надеется на государство, субсидии или полную поддержку только государством. При этом почему-то от советских времен нам осталась некая иллюзия о том, что в советские времена государство полностью всегда поддерживало молодежь. Да, у нас был комсомол, но это не было так, что это всё субсидировалось, и всё время молодежь получала какие-то дополнительные средства от государства в личное пользование. Поэтому это, наверное, опасно для того, что наша молодежь займет такую позицию, немножко иждивенческое настроение появится у нее. Такая есть опасность. И мы ее иногда даже уже и видим, и чувствуем в обществе.
Тем более, очень тяжело было нашим ребятам, которые попали в месиво перехода от Советского Союза к России, а сейчас они становятся как раз родителями. И здесь встает вопрос, который сейчас очень остро стоит. И мы буквально вчера на Комиссии по молодежной политике обсуждали вопрос о целесообразности и вообще необходимости закона о государственной молодежной политике. Он есть, как законопроект, он существует. Он не был перед Думой 4-го созыва, хотя даже был принят на Совете Думы. Я не знаю, видел ли кто эту редакцию. Очень много споров она вызывает на самом деле. И самый главный спор о том, что в конце есть финансово-экономическое обоснование, которое звучит так, что трат никаких не будет. Значит, соответственно, зачем закон, в котором не прописан механизм финансирования этой государственной молодежной политики?
И вот здесь, наверное, самый основной камень преткновения. Зачем принимать вроде бы декларативный закон, который не несет за собой финансирования. Опять он внесет непонимание, и регионов в том числе. Всё равно полномочие по финансированию ляжет опять на местный бюджет. Что будет финансироваться из федерального бюджета, механизм пока сейчас непонятный. Поэтому этот закон отложен до апреля месяца. Он будет обсуждаться опять и на Комитете, и соответственно будут проведены круглые столы. Причем я настаивала на том, чтобы были приглашены все регионы. Это понятно, наша особенность России – ее расстояния, ее территории. И поэтому понятно, что приоритеты у разных регионов разные, и у молодежной политики в том числе.
Есть такое видение, что, если говорить про помощь государства, этот механизм финансирования, можно посмотреть немножко и на западные страны. Там часто это делается посредством грантов. У нас уже немножко ведется эта работа, уже есть эти гранты, когда молодежь становится сама активной, сама придумывает для себя, где бы ей было интересно работать, и за это она получает государственное финансирование, но на конкурсной основе, в виде данных грантов. Мне кажется, это и есть развитие того гражданского общества, той гражданской позиции молодежи, о которой мы часто говорим. Потому что у них есть возможность собраться в общественную организацию, которая, объединившись по каким-то интересам, делает программу грантов и ее реализует. На самом деле это, наверное, не совсем прописано в законе, может быть, это не учитывалось первоначально.
Знаете, наверное, в законе есть только один плюс, о чем уже говорила Наталья Николаевна. Там есть некая понятийная расшифровка. Но принимать закон только из-за расшифровки понятия, что такое молодая семья, что такое молодой специалист, и что такое вообще молодежная политика и молодежь, наверное, было бы не совсем правильно.
Поэтому, конечно, над этим законом придется очень серьезно работать и понимать, каким он должен быть. Хотя я знаю, как этого ждет молодежь России. Она очень настроена, но она ждет и финансирования от него. И этого как раз сейчас пока в нем нет. А без этого всё-таки мы понимаем, какой будет пенсия, как ее будем повышать. Но мы также понимаем, что эту пенсию нам зарабатывают молодые люди, которые сейчас учатся, которые сейчас работают. И именно они будут создавать эту пенсию пенсионерам и себе, в том числе на будущее. Может быть, я неправильно сказала слово «зарабатывать», но они ее формируют.
Также, если говорить про семью, то мы знаем, что Россия – достаточно патриархальная страна была, и, конечно, многое лежало на детях, которые помогали своим родителям. Конечно, сейчас это сложно вернуть, это понятно. Но, по крайней мере, задача социального государства в том, чтобы создать условия для молодежи, которая действительно сможет себя реализовать, а не просто ждать от государства помощи в виде какого-то финансирования, и при этом для этого ничего не надо делать.
Я хотела бы на это обратить внимание и, может быть, тоже закон о молодежи тоже стал предметом для дискуссии.

ШУВАЛОВ И.Е.
Большое спасибо, Светлана Сергеевна. Прозвучали очень интересные инициативы. Надеюсь, что мы будем серьезно над ними работать.
Теперь я предоставляю слово Валентине Николаевне Пивненко. Речь пойдет о территориальных особенностях социальной политики.

             ПИВНЕНКО В.Н.

Уважаемые коллеги!
Я бы хотела сказать, что та дискуссия, которая идет в Центре социально-консервативной политики, достаточно интересна. И, на мой взгляд, все те три направления, которые создаются, пересекаются между собой. Потому что в центре любой политики, в центре социальной политики, прежде всего, экономическая эффективность, на мой взгляд. Потому что, как использование государством тех возможностей, которыми оно обладает, какой достигается экономический эффект. И это, в общем-то, напрямую связано и с проведением политики социальной, направленной на конкретного человека.
Я должна сказать, что работаю в Комитете по проблемам Севера и Дальнего Востока Государственной Думы. Наверное, это единственный комитет, который в своем названии имеет слово «проблемы». Это не случайно, поскольку последнее десятилетие, по сути дела, отсутствовала полностью северная составляющая в государственной политике, что привело к значительному оттоку с этих территорий людей. И если на сегодня представить вот эту карту, из всех регионов Российской Федерации 25 имеют статус территорий Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в том числе в нашем Северо-Западном округе 5 регионов. Это 66 % всех валютных поступлений в казну государства, это 60 % ВВП государства, и это 80 % всех природных ресурсов, сосредоточенных на российской территории.
Если представить карту России, то где-то более 2/3 территорий имеют этот статус, но там проживает всего 7,5 % населения.
Это тот вопрос, который задавали мы, работая в Государственной Думе. И это тот вопрос, который наша фракция «Единая Россия» инициировала над вопросом влияния на формирование государственной политики, на внимание к северу и северянам во всех аспектах и, прежде всего, в этот сложный период – на изменения в области социальной политики.
И я вам должна, коллеги, сказать, что благодаря тому, что было принято политическое решение «Единой России», не только была обеспечена работа Комитета и депутатов-северян в Государственной Думе, но нам удалось, по сути дела, сохранить те государственные гарантии, небольшие, но которые имеют люди работающие и люди, которые отработали полный стаж на Крайнем Севере и приравненным к ним местностям. Мы сумели из 122-го закона обеспечить не только сохранение, но и финансирование, и по итогам работы нашей Государственной Думы 4-го созыва, по сути дела, вместе с учеными, специалистами и руководителями наших регионов, в том числе активную позицию занимали северные регионы Северо-Запада, мы подготовили пакет законопроектов, который, во-первых, определяет статус и границы северных территорий, и новый вариант проекта закона «О государственных гарантиях и компенсациях для северян», учитывая запросы всех регионов и учитывая необходимость не только их сохранения, но и корректировки с практикой применения 122-го Федерального закона.
Нам удалось скорректировать некоторым образом и пенсионное законодательство. И с 1 января этого года вступил в силу Федеральный закон, подписанный президентом, по которому люди, отработавшие полный стаж на Севере, имеют право вывозить за пределы этих регионов базовую часть пенсии с учетом районного коэффициента, и обращаться в пенсионные органы по месту жительства с назначением более повышенного размера пенсии, если они выработали полный трудовой стаж.
Но это некоторые штрихи. На сегодняшний день, к сожалению, системной работы пока нет. И я надеюсь на то, что вместе с участием экспертов нашего Северо-Западного центра, наших регионов, мы сумеем провести корректировку именно в сторону формирования нормальной политики, нормальных экономических и социальных отношений, которые бы позволили нам, работая на государственный интерес, использовать все возможности Севера для развития в целом нашего Российского государства. Потому что сейчас запросы очень большие, сейчас экономика Российского государства не может обходиться без северных ресурсов, в том числе и людских ресурсов. И я полагаю, что мы могли бы предложить свои наработки, для того чтобы, во-первых, создать определенный нормальный баланс рабочей силы, для того чтобы более эффективно использовать те направления работы, то законодательство и те немалые финансы, которые впервые мы получили на проведение миграционной политики, на переселение с Севера тех людей, которые выработали полный ресурс и которые имеют на это право, на стимулирование молодежи для направления на работу на Север, в северные регионы, на закрепление молодежи-северян по месту своего жительства и работы введением в том числе и предлагаемых нами государственных гарантий, что всегда практиковалось и что должно быть. Учитывая то, что сегодня северные предприятия, особенно у нас на Кольском полуострове, они очень нуждаются в персонале технических кадров, очень нуждаются в руководителях среднего звена. Но, учитывая некоторый дисбаланс в этом направлении, сегодня, к сожалению, достаточных стимулов для закрепления людей работать там, где они живут — на Севере, недостаточно.
Сегодня требуется, на мой взгляд, система поддержки и преференции для бизнеса. Поскольку те накладки, которые связаны с выплатами районных коэффициентов, северных надбавок, дополнительные отпуска – они накладываются большим грузом на себестоимость, на затраты, и продукция, которая там производится, не всегда бывает конкурентоспособной.
Это в общем-то взаимодействие, которое связано, может быть, больше с точкой зрения Плигина, которая высказывалась при рассмотрении на Правлении социально-консервативной политики. Мы в этой части ее поддерживаем, потому что приоритеты должны быть на развитие территории.
В области чисто социальной политики, о чем говорила и Наталья, к сожалению, пока недостаточно услышаны наши предложения по формированию семейной политики, учитывая то, что за последние годы разрушенная социальная инфраструктура не позволяет влиять на укрепление семьи, на поддержку детства, в том виде, по тем направлениям, которые были традиционными, и от которых, к счастью, не отказались многие регионы. Существует и международная практика тех государств, где есть регионы с такой спецификой.
Мне бы хотелось обратить внимание еще и на то, что при продвижении национальных проектов они имеют очень неплохую отдачу, но, к сожалению, северная составляющая очень слабо отражена. Она слабо отражена и в нормативах, это касается национального проекта «Здравоохранение», поскольку транспортная инфраструктура особая, территории огромные, обеспечивать обслуживание населения в области медицины явно не так, как в крупных городах. Здесь как раз эти аспекты социальной политики через национальные проекты тоже должны это направление в себя включать. И я полагаю, что та работа Экспертного совета нашей фракции, и Экспертный совет, который создан у вас, Игорь Евгеньевич, она могла бы с участием нашего Северо-Западного округа, северных регионов, провести корректировку тех направлений, в том числе через национальные проекты, которых ждут от нас люди. Ведь социальная политика – это политика на человека, на создание возможностей для его работы, адаптации к тем условиям, в которых он работает. Это политика того, чтобы в соответствии с Конституцией Российской Федерации получать равные возможности по минимальной заработной плате, по тем пособиям, выплатам, которые определены государством для особых категорий населения. И здесь как раз уровень жизни должен рассчитываться, в том числе и на региональные составляющие, и с учетом социальных нормативов, которые, к сожалению, не приняты. Они будут разные в разных регионах, но это основа для того, чтобы проводить расчеты именно для обеспечения равных конституционных прав по социальному обеспечению населения. Это возможности для того, чтобы производить объективную оценку деятельности регионов на выполнение конституционных задач в области формирования нормальной социальной политики.
Я думаю, что мы, наверное, уже подошли к такому периоду жизни, когда мы понимаем, что «дай, дай, дай» — это, наверное, совершенно неправильно. И четкие правила поддержки отдельных категорий населения тоже должны быть определены, они должны быть определены нормативно-правовыми документами. И мне думается, что необходимость введения, может быть, даже и социальной карты – это как бы тот показатель, те возможности и те обязанности со стороны государства и со стороны получателя в разных направлениях. Они тоже могут быть предложены и проработаны, потому что научная база, практика и возможности нашей промышленности есть, чтобы это сделать так, как это происходит во всех развитых странах мира. И я думаю, если бы такие инструменты обеспечения на основе социальных нормативов тоже были бы применены и внедрены, то это бы тоже послужило каким-то стимулом и для того, чтобы люди и сами более активно адаптировались в этой жизни и получали бы достаточные гарантии государства на то, что предусмотрено в Конституции Российской Федерации.
Приветствуя сегодня участников конференции, я бы хотела выразить надежду на то, что те недоработки и та неопределенность в законодательстве в области региональной политики, с учетом их специфики, с учетом возможностей территорий для развития, — она будет быстрее преодолена, если все ресурсы для этого – и депутатские, и региональные, и возможности Центра социально-консервативной политики будут использованы на общее дело. Я думаю, что мы здесь в этом плане единомышленники.
Спасибо.

ШУВАЛОВ И.Е.
Большое спасибо, Валентина Николаевна.
Я думаю, что северный территории – это вообще отдельный объект наших исследований. И абсолютно правильно звучит, что там должна быть своя социальная карта. Кстати, вопрос о социальной карте тоже очень важный с законодательной точки зрения. В Петербурге тоже есть определенные наработки.
Но что касается Севера. С одной стороны, я бы предложил, я давно об этом думаю, произвести здесь некую инвентаризацию, поскольку у нас 60 % России относятся к северным территориям или к ним приравнены. Соответственно эти территории по определению выпадают из рыночного контекста.
Нужно понять, все ли территории действительно нуждаются в этом статусе, может быть, их можно сократить, а к тем, которые останутся, использовать особые параметры при расчете их развития.
И я надеюсь, что это направление будет развиваться. Валентина Николаевна, очень надеемся здесь на вашу помощь. И в том числе у нас будет 9 февраля, насколько я помню, конференция по развитию территорий. Надеюсь, что мы продолжим этот разговор и, возможно, сможем уже что-то подготовить в этом контексте.

             (ПИВНЕНКО В.Н.: Мы провели инвентаризацию)

             Да, всё-таки 60 % у нас особых территорий. Это тяжело. Да, здесь много интересного, и составление индивидуальных социальных карт – тоже. И я думаю, мы всё это будем делать.
У меня вопрос к Галине Сергеевне Изотовой. Вы хотите выступить?

             (ИЗОТОВА Г.С.: Если нужно, добавлю)

             Извините, я забыл. Сейчас у нас Сергей Валериевич Петров сначала – о социальной ответственности бизнеса, а потом вы тогда.

ПЕТРОВ С.В.

Добрый день, коллеги!
Учитывая глобальное потепление, у нас север всё время отодвигается, поэтому надо торопиться с социальными вопросами на севере, иначе у нас скоро один юг.
В политику Государственной Думы я пришел с поста руководителя холдинговой структуры – инвестиционно-строительной, достаточно большой. Поэтому тему своего выступления я обозначил, как социальная ответственность бизнеса. И в данном выступлении – коротком достаточно – я хотел бы остановиться на двух вопросах. Это собственная государственная социальная политика и частные социальные инициативы бизнеса.
Что такое хорошая или плохая государственная социальная политика? Хочется сказать, сформулировать такой тезис, что это либо эффективное, либо неэффективное использование сил и, прежде всего, экономических средств, показатели той работы, которую проводит государство.
И здесь многие политики говорят, что должна быть социальная политика, должно быть ее усиление. Но у нас же дискуссионное обсуждение, поэтому хотел бы остановиться на таком аспекте, как излишняя, чрезмерная социальная политика. Она ведет к развалу государства. Это я хочу обозначить и остановиться в этом плане на следующих вопросах.
Я неправильно сказал. Не совсем излишняя, а, скорее, несбалансированная. Что это значит? Возьмем, например, Старый Свет, Европу, возьмем сегодняшнюю Францию. Что там происходит? Для нас – для россиян всегда Старый Свет, Европа, развитые страны – Франция, Германия, Испания, Англия – это были с точки зрения социальной политики одни из самых эффективных государств. То есть, социальный пакет с точки зрения бизнеса, с точки зрения работодателя был очень серьезный. Мы работаем и с Германией, и особенно со скандинавскими странами. И я вам хочу сказать, что уволить человека, платить ему меньше, чем положено по законам государства, или заставить работать сверхурочно, в выходные дни, несмотря на то, что есть заказы, несмотря на то, что эти заказы срочные, несмотря на то, что они платятся по двойному, по тройному тарифу, — это очень проблематично.
И сегодня что происходит. Сегодня ряд развитых европейских стран и, прежде всего, Франция, пересматривают свою социальную политику в область уменьшения, снижения социальных инициатив. Почему это происходит? Это происходит потому, что, в конечном счете, любые социальные инициативы ложатся на себестоимость продукции. Потому что главная социальная ответственность бизнеса, что бы мы ни говорили, о чем бы мы ни дискутировали, но главная социальная ответственность бизнеса с точки зрения государственной социальной политики – это уплата налогов.
Есть компании, которые очень хорошие, платят налоги. Но это в основном компании, которые имеют какой-то эксклюзив, вплоть до монополизма. Они могут себе это позволить, потому что у них среда не совсем конкурентоспособная, среда бизнеса. Как только появляется конкуренция, как только компания не имеет монопольного бизнеса, в этом случае в первую очередь встает вопрос себестоимости. Себестоимость складывается из собственной себестоимости и налоговых отчислений. Вот если налоговые отчисления, компания платит все налоги, она с точки зрения социальной ответственности, государственной политики выглядит очень хорошо, но срок жизни компании на рынке ограничен. Она в кратчайшее время улетит с рынка, потому что, что такое бизнес? Это, прежде всего, купить качественный товар подешевле. Как только себестоимость уходит в силу каких-либо причин – социальных причин, налоговых причин и так далее, в этом случае срок жизни компании на конкурентном рынке ограничен по времени.
Поэтому хотелось бы этого понимания, что у нас один из показателей коррупции – это оборот так называемых наличных денег в стране. Россия по этому коррупционному показателю находится в ведущей тройке. Если, например, характерно для развитых западных стран – оборот наличных денег ниже 20 %, то у нас оборот наличных денег до недавнего времени в 2006 году составлял 68 %. И соответственно за последний год это снижение очень существенно. И это положительная динамика развития и в то же время положительная в социальном плане.
И второй момент, который в области государственной социальной политики. Недавно прошли выборы. Впереди у нас еще одни выборы. Я хочу остановиться на следующем моменте. Это популизм. Популизм – это один из бичей, который тоже проводит очень важный момент и может привести к развалу государства.
Приведу один пример. Например, мы в Региональном исполкоме считали заявления некоторых партий. Взять пенсионное обеспечение. Мы посчитали, по-моему, 83 года – минимальный возраст выхода на пенсию с точки зрения популистских заявлений партий.
То есть, вроде это социальная политика, вроде это добро. Но в то же время еще раз хочу сказать, что государственная социальная политика должна быть, прежде всего, сбалансированной. Жить надо по средствам. Иначе срок действия компаний и срок действия государства в рамках социальной политики весьма ограничен.
Второй момент, на котором я хотел бы остановиться, — это частные социальные инициативы бизнеса. Компания, которую я возглавлял, с первых дней своих вела достаточно большие добрые дела, и с партнерами по бизнесу, и с друзьями мы обсуждали. И здесь я хочу остановиться на ряде моментов, которые мне тоже кажутся важными.
То есть, самое главное для бизнеса – это платить налоги. Но также важно иметь какие-то добрые дела. Я их называю частными социальными инициативами. Это и помощь детским домам, и детским садикам, и школам, и ветеранским организациям, и спортивное движение, и так далее.
Здесь хотелось бы остановиться на двух моментах.
Первое – это бизнес ни в коем случае не должен подменять в этих частных социальных инициативах государство. Потому что это не тот вес, который любой бизнес может себе позволить, и это приводит к тому, что и компании разваливаются, и потом появляется озлобление у населения и так далее. То есть ни к чему хорошему это не приводит.
Приведу пример. Мы с 1996 года работаем с Фондом народных мастеров. Народные мастера – это творческие личности, и одной из проблем был алкоголизм. Периодически мы помогали денежными вливаниями, но потом пришли к очень хорошей идее. Ребята до сих пор «спасибо» говорят, никто не пьет, работают, и обороты уже больше миллиона рублей в месяц. В чем заключается эта идея?
Бизнес, прежде всего руководители компаний – это состоявшиеся люди, они прошли эту школу, они знают, что важно для организации. Тут надо не денежными вливаниями заниматься, которые, наоборот, только развращают, а заниматься созданием условий для работы и жизни.
Приведу пример. Что мы сделали? Мы построили производственную и торговую зоны, приняли Устав, который предусматривал немедленное изгнание из Фонда мастеров любого человека, который был замечен в употреблении алкоголя на работе или перебирал в праздники и выходные. И на сегодняшний день, с 1996 года, Фонд начал успешно саморазвиваться. То есть был дан стартовый толчок, и сегодня он работает с оборотом более миллиона рублей в месяц. Для них это очень хорошие деньги, хорошая бухгалтерия, хорошие условия для жизни. И люди продолжают творить и создавать достаточно уникальные вещи.
Хотелось бы сделать два коротких вывода, заканчивая свое выступление.
Первое. Еще раз хочу сказать, что в области государственной социальной политики самое важное – это сбалансированность. Можно проводить какую угодно, самую хорошую социальную политику, но это будет недолго.
И второе – это то, что частные социальные инициативы бизнеса ни в коем случае не должны подменять государственную социальную политику, а носить точечный, выборочный, личный характер.
Спасибо за внимание.

ШУВАЛОВ И.Е.
Спасибо, Сергей Валерьевич.
Как мы видим, уже происходит дискуссия. Предыдущие выступающие в основном говорили о необходимости увеличения объемов социальной работы. Сейчас прозвучало о необходимости точного расчета, что можно себе позволить.
Что бы я здесь хотел добавить? Да, абсолютно правильно сказано о сбалансированной политике. Вопрос, на каком уровне она будет балансироваться. Если мы говорим, что надо жить по средствам, то здесь какую планку мы себе задаем, какова она возможная, с точки зрения развития экономики и с точки зрения развития промышленности?
Мы наблюдали в 90-е годы, когда каждый год сиквестировался бюджет, и нам каждый раз говорили, что надо жить по средствам. Было ли это оправданно? Всегда можно сократить доходную часть бюджета за счет того, что просто не работать по развитию промышленности, а потом сказать: вот таковы средства, давайте еще туже затянем пояса. Да, абсолютно верно, не надо давать популистских заявлений невыполнимых, но нужно ставить ту планку, которую с трудом, но можно достичь.
Здесь я привел бы такую аналогию с этим знаменитым пресловутым «спрос – предложение»: спрос всегда определяется предложением. Вопрос: а на каком уровне производства он определяется? Всегда можно производство свести к минимуму, а потом говорить, что вот, предложение таково, поэтому и цены таковы. То есть всегда есть третья составляющая – уровень развития экономики.
Мы еще раз видим, что мы правильно обозначили эти три платформы. С одной стороны, социальная, звучит необходимость развития социального пакета. С другой стороны, либеральный подход правильно нас предупреждает о том, что обязательства не должны быть завышены, государство может надорваться. Действительно, на сегодняшней нефтяной конъюнктуре можно набрать такие социальные обязательства, которые в случае падения этой запредельной цены на нефть просто поставят государство на грань дефолта.
Но при этом есть третья составляющая, которая пока не звучит, в чем консервативная платформа нашего Центра. Она состоит в том, что нужно выращивать ту составляющую, которая позволит проводить этот баланс на более высоком уровне. То есть развитие производства здесь нам нужно ставить во главу угла, и в первую очередь его эффективность, инновационность, диверсификацию экономики, и, в конечном счете, нужно говорить о диверсификации налоговой базы, если мы говорим об устойчивости обеспечения социальной политики. Вот такая ремарка.
Теперь у меня вопрос: Галина Сергеевна, вы скажете? И Валентина Николаевна Иванова, у вас тоже будет выступление? Тогда, пожалуйста, Галина Сергеевна.

ИЗОТОВА Г.С.

Я как представитель Комитета по делам Федерации и региональной политики хочу сейчас сказать, что, действительно, тот вопрос, который требует сегодня обязательного решения в целях реализации основного нашего вопроса – это функционирование социального государства как курса развития современной России. И, без сомнения, в рамках этой большой, серьезной темы, перспективной темы – это совершенствование региональной политики.
Буквально через некоторое время, в течение нескольких недель мы будем иметь уже рабочий документ – Концепцию региональной политики Российской Федерации. И когда, Игорь Евгеньевич, вы говорите о том, что 9 февраля, видимо, на следующей нашей конференции, мы будем говорить как раз о территориальном развитии, я бы предложила сегодня, забегая немножко вперед, коснуться темы этого серьезного, большого, глобального документа. Без сомнения, сам этот серьезный, большой документ будет рассматриваться на Правительстве Российской Федерации только в марте. Я не знаю, в рабочем порядке можно будет подумать, насколько нам корректно обсуждать его глубоко, но коснуться этой темы, вообще аспектов проблематики региональной политики, без сомнения, будет правильно и нужно.

ШУВАЛОВ И.Е.

             Мы рады услышать что-то из этого документа. И здесь присутствует уже ряд региональных лидеров партий, Законодательных собраний, и мы пригласим всех.

АНДЕНКО С.А.
Наоборот, его надо рассмотреть до правительства, для того чтобы получить замечания Северо-Запада, Дальнего Востока и так далее.

ИЗОТОВА Г.С.
Сергей Анатольевич, на следующей неделе мы договорились о том, что будет проводиться у нас на базе Комитета по делам Федерации и региональной политики рабочее совещание по этому вопросу. И я думаю, что мы будем убеждать Министерство регионального развития предварительно, как говорит Сергей Анатольевич абсолютно правильно, обсудить внутри партии.

ШУВАЛОВ И.Е.
Услышать отклик регионов.

             АНДЕНКО С.А.

             В первую очередь предложения.

ИЗОТОВА Г.С.
И подвергнуть его серьезному обсуждению, пусть в рамках нашей следующей конференции или каких-то других органов. Ведь региональная политика – это, без сомнения, система мер, нацеленная на повышение результативности государства и эффективности управления имеющихся у нас ресурсов, а ресурсы могут быть разные.
Мы говорим о том, что перед нами стоят как минимум две задачи – это, без сомнения, использование растущих расходных обязательств и повышение экономического потенциала Российской Федерации. Две вроде бы очень важных взаимодействующих темы, вопроса. Но, с одной стороны, при достаточности ресурса это абсолютно закономерные и чуткие две ветви, идущие параллельно и взаимосвязанные, но когда у нас ресурсов недостаточно, мы должны говорить о модернизации управления, мы должны говорить о новых мерах, о новых схемах взаимодействия.
Я не буду сегодня конкретизировать, не буду забегать вперед, потому что, если вы согласитесь, мы этой темы коснемся позднее более серьезно и ментально. Я просто хочу сказать, что большая составляющая, огромный блок проблем в этой теме – это и межбюджетные отношения, это и социальные стандарты, то, что говорила Валентина Николаевна, это и, без сомнения, уточнение расходных потребностей на те полномочия, которые сегодня в каких-то регионах выполняются в полном объеме, в каких-то только приступили к их выполнению.

              Это серьезная большая тема, и эту тему можно достаточно глубоко раскрыть. Я сегодня завершаю свое выступление. Я очень благодарна, Игорь Евгеньевич, и надеюсь уже на ближайшем нашем заседании нашей конференции тема региональной политики будет звучать наиболее широко в рамках вопроса функционирования социального государства.
Спасибо.

ШУВАЛОВ И.Е.
Пожалуйста, Иванова Валентина Николаевна.

ИВАНОВА В.Н.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, мне бы хотелось поддержать мнение, которое говорил Игорь Евгеньевич, которое связано с консервативно-патриотическим направлением, с этой платформой. И основная линия, конечно, при рассмотрении этой платформы связана с укреплением государства. И мне кажется, можно было говорить даже о конкурентоспособности нашего российского государства.

ШУВАЛОВ И.Е.
У нас будет такая тема отдельно – конкурентоспособность в глобальном мире России.

ИВАНОВА В.Н.
Тем более и с этих позиций еще поставить задачу, что укрепление должно иметь определенную цель, а именно эта постановка вполне заслуживает того, чтобы рассматривать ее вообще отдельно, несмотря на то, что мы сегодня рассматриваем несколько составляющих в рамках социального государства.
И мне кажется, что, говоря об укреплении государства, консервативно-патриотической платформе, без рассмотрения сферы образования вряд ли можно было бы обойтись. А тем более, если мы говорим о практических задачах социального государства.
И, на мой взгляд, практическое направление в решении основных задач и проблем в сфере образования лежит в плоскости государственно-общественной интеграции. Укрепление и участие населения в роли государства, в решении проблем образования. А, с другой стороны, без общественных структур, без общественного влияния, без общественного управления вряд ли возможно здесь продвинуться.
Мы, вы знаете, в рамках 4-й Государственной Думы приняли достаточно большой комплекс законов, связанных с доступностью высококачественного образования, с вопросами, связанными с повышением качества самого учебного процесса. Но теперь мы все прекрасно понимаем, что без общественной составляющей сделать выводы по доступности, по качеству учебного процесса вряд ли удастся и вряд ли возможно. И только общественная составляющая сможет выдвинуть следующую качественную ступень, которую мы, естественно, должны придумать, как достигать.
Далее. Звучал сегодня вопрос о социальной ответственности бизнеса. Естественно, социальная ответственность бизнеса в сфере образования – это та стыковка, когда мы говорим, подготавливаем специалиста, и он должен работать, быть закреплен в той отрасли, для которой подготавливается. Если есть единство здесь – в Ассоциации работодателей, непосредственно работодателей, общественных структур и в сфере образования, и в сфере бизнеса, это, конечно, даст нам возможность продвижения в этом направлении, в решении этой задачи.
Следующее. Мы говорили и сейчас серьезно продвигаем вопрос о статусе учителя, статусе педагога. Уверена, что здесь, естественно, тоже общественная составляющая, общественное звучание должно быть поставлено на еще более высокий уровень. И, в частности, хотелось обратить ваше внимание. Вчера по первому каналу показали нашего народного учителя Белоусова из Кировского района, директора школы Кировского района, который, к сожалению, умер от переохлаждения на улице. И вот это тоже говорит о том, в каком положении, как относятся. И общественное звучание слова «учитель», статус учителя и вообще само по себе понимание учителя.
И последнее, на чем я бы хотела остановиться и обратить ваше внимание. Это то, что мы, по-видимому, говоря о проблемах образования, о проблемах молодежи, должны опять увидеть эту общественно-государственную структуру. А именно молодежные организации так или иначе мы активно поддерживаем с вами, начиная со студенческой скамьи, с завершения начального профессионального, среднего профессионального образования. А вот школьное. Восстановление детской общественной организации – это тоже то требование, которое сегодня, как мы говорим, вызов нашего времени.
И, конечно, я хочу сказать, что очень много общественных организаций в сфере образования существовало. Но вот уже 1,5 года функционирует Всероссийское педагогическое собрание, которое объединяет в себя целый ряд и ассоциаций, и объединений учителей. И Всероссийское педагогическое собрание выступает тем инструментом государственно-общественной интеграции, которое может и поставить, и сделать соответствующие выводы, сформировать критерий, и обеспечить распространение самого лучшего, передового опыта и лучших учителей, и инновационных школ, и инновационных вузов. И, естественно, содействовать самоорганизации молодежи и объединению самых разных общественных структур в сфере образования. Но еще раз подчеркну, в рамках укрепления государства и интеграции с общественными структурами.
Спасибо.

ШУВАЛОВ И.Е.
Спасибо, Валентина Николаевна.
Очень важно, конечно, то, что прозвучало по государственной общественной интеграции. Это одна из форм обратной связи, конечно же, само по себе очень важно. Но если возвращаться к той структуре социальных задач, которую мы изначально проговорили, то мы услышали по образованию мнение, по делам семьи. И теперь я думаю, логично нам услышать о пенсионном обеспечении. И, надеюсь, Наталья Петровна Гришкевич нам расскажет.

ГРИШКЕВИЧ Н.П.

Добрый день, участники конференции. Спасибо за то, что предоставили такую возможность. И хотелось, наверное, мне в моем выступлении параллельно пройти вкратце, что было в пенсионном законодательстве до наступления пенсионной реформы, и почему с 2002 года были приняты новые законы, которые на сегодняшний день должны совершенствоваться. И они должны совершенствоваться, потому что при принятии того, что страна вступает в пенсионное реформирование, было сразу предусмотрено, что они должны будут пакетно расширяться, и приниматься законы те, которые должны будут полностью закрыть ту проблему, которая существовала.
Если взять законодательство до 2002 года – то, которое было в стране, в пенсионной системе, оно строилось у нас на принципах государственного пенсионного обеспечения. Размеры пенсии определялись в зависимости от продолжительности трудового стажа у граждан и заработной платы. По союзному законодательству никаких повышений пенсий за выслугу лет, за заслуги перед государством, участникам войны, блокадникам, труженикам тыла таких надбавок или увеличения в трудовом законодательстве Союзной Республики Российской Федерации не было. То есть, даже не было таких понятий. Пенсия назначалась, она ограничивалась или максимальным размером пенсии, или в твердой сумме назначалась пенсия. Таково было законодательство у нас до 2002 года. Если человек продолжал работать, то он мог сделать перерасчет, ему предоставлялось такое право – сделать перерасчет раз в 2 года, но при условии, если его заработная плата была выше той, с которой начислялась пенсия. Если человек ушел на пенсию, продолжал работать, заработную плату получал ниже, то он не имел права сделать перерасчет. У него не было такой возможности себе увеличить таким образом свою пенсию. И тот, кто немножко этого касался, может, на примерах своих родителей, когда люди после назначения пенсии продолжали работать, то не всем категориям у нас при этом еще пенсия по работающим пенсионерам. Каким-то ИТР, служащим пенсия вообще не платилась в период работы. Если это были рабочие должности, рабочие ставки, то пенсия тоже ограничивалась суммарно размером получаемой пенсии и размером заработной платы. При этом тогда снижался размер заработной платы, если это превышало какую-то определенную сумму. Вот всё то, что было у нас старого до 2002 года.
Здесь еще, что хотелось сказать? У нас не все виды пенсий существовали на тот момент. Не было понятия социальной пенсии, ее вообще не было введено в старом законодательстве. И лица, не имеющие права на государственную пенсию в связи с отсутствием требуемого стажа, не могли назначить себе социальную пенсию. Требуемый стаж был 20 лет для женщины непрерывного стажа и 25 лет для мужчины. То есть при таких критериях получали право на пенсию. При этом в стаж включались только периоды работы, службы в армии и учеба. Все остальное у нас не входило.
С 2002 года было принято законодательство, которое пошло по реформированию пенсионной системы, и вступили новые 4 закона. Я их перечислять не буду, их все прекрасно знают, тем более что депутаты Госдумы их сами принимали. Нынешнее законодательство стало строиться и основываться на принципах пенсионного страхования. Право на пенсию по возрасту стало возникать при наличии 5 лет страхового стажа, в который включаются не только периоды работы, но и иные периоды – это служба в армии; уход одного из родителей за ребенком до 1,5 лет; получение пособия по безработице, потому что есть такая проблема на сегодняшний день, когда люди не достигают пенсионного возраста и вынуждены по сокращению уходить и получать пособие от Фонда занятости; период ухода за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом; лицам, достигшим возраста 80 лет, иногда требуется уход; и назначение пенсии по инвалидности и по утере кормильца требуемый страховой стаж может составлять всего 1 день, и у человека возникает при несчастном случае при назначении пенсии по утере кормильца право на пенсию, то, чего вообще не было предусмотрено в старом законодательстве.
Точно так же расширен круг лиц, имеющих право на получение досрочно пенсии по возрасту. Например, право на досрочную пенсию получили как матери инвалидов с детства, так и отцы-опекуны инвалидов с детства, то, чего точно так же не было в старом законодательстве.
Наряду с трудовыми пенсиями Федеральным законом 166-м предусмотрено право на социальную пенсию лицам, не имеющим права на трудовую, которое впервые было предусмотрено законом в 90-х годах, и круг лиц, имеющих право на государственную пенсию в рамках проведения реформирования – это право на получение двух пенсий. Раньше в законодательстве было даже внесено, что человек имеет право получать только одну пенсию. На сегодняшний день это право расширено. У нас его получили вдовы военнослужащих, которые никогда вообще не имели, можно сказать, пенсионного обеспечения, погибших при исполнении обязанностей военной службы; получили это право жители блокадного Ленинграда; инвалиды и участники войны. И социальная пенсия по утере кормильца с 1 января 2008 года стала выплачиваться до 23 лет, раньше она была ограничена до 18 лет, причем, когда вообще не было социальной пенсии.
Если на все это посмотреть, то правовой аспект круга лиц намного стал шире при принятии нового законодательства.
В отличие от государственного пенсионного обеспечения, по ныне действующему законодательству пенсионное обеспечение основывается на принципах страхования. И размер пенсии стал определяться в зависимости от объема страховых взносов, уплаченных работодателем за застрахованное лицо. То есть вошли те элементы современные, международные, по которым действует практически все мировое сообщество в пенсионном обеспечении.
В составе трудовой пенсии выделена базовая часть пенсии, которая выплачивается из средств федерального бюджета. На сегодняшний день она составляет 1560 рублей, но, как все знают, программой правительства она принята, чтобы ее в дальнейшем совершенствовать и повышать, и довести до прожиточного минимума, который будет принят в стране. Поэтому по этой части этот процесс идет, ежеквартально в соответствии с нормами закона 173-го эта пенсия индексируется, и происходит ее повышение. Может быть, не такими темпами, как бы этого хотелось, но как раз, если учесть те выступления, что надо жить по средствам, то здесь приходится двигаться не совсем теми большими темпами, которые хотелось бы всем нам принять.
Страховая часть трудовой пенсии исчисляется из страховых взносов, уплаченных работодателем за застрахованное лицо. При этом никаких ограничений размера страховой части пенсии закон не содержит. И закон так же предусматривает для каждого человека, который продолжает работать при назначении пенсии, производить перерасчет через каждые 12 месяцев, причем, независимо, сколько за него было уплачено страховых взносов, то есть на какой заработной плате остался человек и продолжает свою работу. Ушел ли он с высокооплачиваемой работы, работает он полный год или неполный, 3 дня ли он оплатил, по итогам 12 месяцев это все суммируется, и из уплаченных страховых взносов ему добавляется пенсия. Да, она может быть у кого-то 2 копейки, у кого-то 100 рублей, у кого-то 200 или 300, но это уже в зависимости от уплаты страховых взносов. И здесь законодатель предусмотрел, что человеку не обязательно дорабатывать полный календарный год, который точно так же имеет основания. Потому что раньше, если человек проработал не полных 24 месяца, он не имел права сделать перерасчет, он лишался этого права, и его труд, будучи на пенсии, получался не совсем востребованным, по крайней мере, для себя, он не мог увеличить таким образом свою пенсию.
Выплата пенсии работающим пенсионерам, как я уже сказала, производится без ограничения. То есть, сколько человек получает заработную плату, пенсия при нем сохраняется и выплачивается в полном объеме. Она не регулируется никакими ограничениями в виде выплат.
Конечно, маленькие размеры пенсий у нас имеют на сегодняшний день в основном те пенсионеры, страховая часть которых рассчитана только с учетом стажа до 2002 года. Эта часть поколения, которая прошла военный период, которая трудилась, и труд начинался с детского возраста, их трудовой стаж не ограничен 40 годами, потому что они начинали в военные годы свою трудовую деятельность, с 10 – 12 лет. У них стаж превышает и доходит до 50 с лишним лет, но он не учитывается и никаким образом не отражается, его максимальное значение. В этой части это та категория людей, которую надо рассматривать на сегодняшний день, конечно, в первую очередь, и искать путей законодательного решения для этой категории граждан.
Для более молодого поколения, как вы знаете, существует накопительная часть пенсии, которая должна ее увеличить, увеличить за счет вложений через негосударственные пенсионные фонды, через управляющие компании. И надеемся еще на один момент, который будет все-таки принят законодателем в ближайшее время – это закон «О дополнительном софинансировании», тысяча на тысячу, вкратце скажу, который был бы положительным решением с точки зрения принятия этого законодательства, чтобы дать возможность людям добровольно поучаствовать в формировании своей будущей пенсии. Тем более, что там возрастом это не ограничено. Поэтому хотелось бы, конечно, чтобы данный законопроект был в ближайшее время принят и вступил в действие, и помог бы, наверное, в дальнейшем в формировании наших будущих пенсий.
Есть проблемы с пенсиями уходящих на досрочную пенсию. Конечно, здесь точно так же хотелось бы это законодательно рассмотреть, потому что люди, уходящие в 50 лет, находятся на государственном пенсионном обеспечении. А труд предоставляется предприятиями, следовательно, условиями труда. И там, где само предприятие не уплачивает дополнительных страховых взносов или дополнительного тарифа на формирование этих пенсий.
Понятное дело, что бюджет при этом Пенсионного фонда за счет страховых взносов (а эта категория у нас достаточно, в принципе, большая), и, конечно, вот здесь надо точно так же искать выход и законодательно рассматривать эти вопросы по совершенствованию этой системы.
И в заключение я хотела бы сказать. Вы знаете, что озвучено о том, что впереди будет процесс реформирования. Процесс реформирования связан, в частности, с пенсионным законодательством, с принятием каких-то дополнительных правовых аспектов, и будет направлен, естественно, именно на то поколение, которое на сегодняшний день уже находится у нас на пенсии, которое является получателями пенсии, для того, чтобы повысить их жизненный уровень.
Спасибо за внимание.

ШУВАЛОВ И.Е.
Большое спасибо, Наталья Петровна.
Наталья Петровна является управляющим отделением Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. То есть, мы услышали из первоисточника то, что мы имеем на сегодняшний день фактически в этой сфере. И, поскольку прозвучал ряд законодательных предложений, я думаю, что для присутствующих законодателей это всё будет небезынтересно.
Но что бы я хотел сказать по мотивам данного доклада? Вот я вижу, что у нас есть темы, которые нуждаются в самостоятельной развертке. То есть, в рамках подобного совещания мы, конечно, можем наметить направления. Но переходить сейчас к подробному обсуждению пенсионного обеспечения, которое само по себе имеет сложную структуру, не стоит. Поэтому я предлагаю в рамках рабочей группы рассмотреть отдельный, может быть, цикл совещаний по этому направлению.
Ну а сейчас мы пойдем дальше. У нас из заявленных докладов остается три. И я думаю, давайте регламент не более 10 минут. Выступит Сергей Анатольевич, потом Владимир Иванович Ерёменко и Алексей Владиславович Шустов.
После заявленных трех выступлений мы перейдем к свободной дискуссии. И я планирую, что еще около часа она может продлиться. Но это – по желанию участников, все как бы здесь свободны в своем участии. И я прошу мне тогда записки направлять, то есть, вот эти три выступления, а затем согласно записок.
Сергей Анатольевич, прошу.

АНДЕНКО С.А.

Честно говоря, я нахожусь в таком сомневающемся состоянии, потому что то, о чем мы сегодня говорим, настолько важно, тем более что я отвечаю за направление социальной политики, куда входит, кстати, молодежь, спорт и культура, и еще здравоохранение, пенсионное обеспечение и многие другие направления.
Мне бы хотелось, я сейчас немножко завёлся, как обычно, многие меня знают. Но по мере выступающих у меня были некоторые моменты, по поводу выступлений которых я хотел бы задать вопросы и получить на них ответы. Сейчас, конечно, адреналин, который был выброшен в кровь, разрушился, и это состояние ушло.
Поэтому у меня предложение. Может быть, наши следующие круглые столы проводить так, что вот доклад этот идет, может быть, какая-то короткая пауза, вопросы и ответы для того, чтобы в результате получения этих ответов на вопросы мы могли в резолюцию этого круглого стола вносить те предложения, которые я сейчас могу все забыть. У меня их было очень много. Кое-что я успел записать, но они могут сейчас выскочить.

ШУВАЛОВ И.Е.
Мы просто будем дифференцировать в следующий раз. У нас слишком объемная тема.

АНДЕНКО С.А.
И это тоже, потому что социалка касается многих вопросов. Это – первое.
И второе, что я хотел сказать, что я безумно счастлив, что я вижу сегодня здесь на заседании такой представительный кворум со стороны депутатов Государственной Думы. Для меня вообще – впервые в жизни. Потому что, сколько мы ни приглашали разнообразных депутатов Государственной Думы на некоторые, на наш взгляд – на взгляд регионов, значимые мероприятия, часто мы не получали достойного ответа. И о первом мероприятии, которое проводится регулярно – минимум 2 раза в год, это Конференция Парламентской Ассоциации Северо-Запада. Это, прежде всего, то, что, как вы здесь говорили, — это Псков, это Новгород, это Ненецкий округ, это Карелия, это Архангельск, и т.д., и т.п.

ПИВНЕНКО В.Н.
Единственная живет в России Северо-Западная Парламентская Ассоциация.

АНДЕНКО С.А.
Да, Валентина Николаевна. И я вам скажу, сейчас живет так, как не живет и Государственная Дума. Потому что последнее заседание Комитета по социальной политике, куда мы приглашали депутатов Государственной Думы, и, к сожалению, опять никто к нам не приехал, там обсуждались самые животрепещущие вопросы, которые касаются регионов. Потому что Москва и Санкт-Петербург – это два города, которые живут не по законам России. Но когда мы начали докладывать, наш первый доклад был Санкт-Петербурга по социальным аспектам деятельности в городе, касающейся улучшения состояния жителей нашего города. И когда мы доложили об этом, у всех представителей уши отвисли, рты пооткрывались, глаза повылезали, и очень сильно расширился кругозор после этого. Потому что наш бюджет составляет 300 миллиардов рублей, а бюджет Новгородской области, Псковской или какой-нибудь другой области составляет 30 миллиардов рублей. Они сидели и просто были ошарашены. Ну, какой опыт мы можем им передать, если у них нет для этого финансов?
Второй момент. Одним из важнейших моментов работы и нашего Центра, и Государственной Думы, и Совета Федерации должен быть системный подход. Я позволю себе напомнить, что системный подход – это прерогатива нашего государства – российского. Петр Кузьмич Анохин, 1932 год, выделил теорию системного подхода, что конечный результат может быть достигнут – тот, который ставится, только при наличии обратной связи. Любой организм, будь то биологический или социальный, коим является любое государство, может существовать при наличии обратной связи.
Я понимаю, почему депутаты Государственной Думы не приезжали на заседания Парламентской Ассоциации, и не приехали на встречу с представителями Саха-Якутия, когда они приезжали по поводу 370-летия, на свой юбилей. Потому что с их стороны было высказано, со стороны представителей законодательной и исполнительной власти регионов наших было высказано достаточно много претензий касательно того, что нет обратной связи между регионами и центром. Все законодательные инициативы (это было подтверждено на нашем последнем заседании), игнорируются Государственной Думой.
Поэтому мы приняли одно маленькое решение, что для того, чтобы это, может быть, происходило в меньшей степени, мы будем готовить проекты законов, одинаковые от всех Парламентских ассоциаций и отправлять от Законодательных собраний каждого из регионов в Государственную Думу. Может, когда вместо одного нормального законопроекта придут 20 одинаковых законопроектов, Государственная Дума обратит на нас внимание.
Следующий момент – это, конечно, причинно-следственная связь. Наверное, опять же потому, что я – врач по образованию, а в медицине, прежде всего, учат поиску причин, из-за которых мы существуем плохо. Вот Сергей Валерьевич затронул этот вопрос взаимоотношений бизнеса и социальных аспектов. Конечно, тут говорят: «Надо жить по средствам». Не по средствам надо жить, а жить надо по уровню экономического развития страны. Потому что средства господина Абрамовича и многих других наших олигархов совершенно не соответствуют уровню экономического развития страны. Нам до них еще очень и очень далеко.
Поэтому третьим пунктом системного подхода должна быть обязательность выполнения законов для всех. И, слава Богу, что в последнее время – во время президентства Владимира Владимировича начинается этот процесс. Я не говорю, что он идет так, как он должен идти. Начинается этот процесс соблюдения обязательности выполнения законов для всех.
Ну, и я уже, наверное, много говорил. Я хотел бы сказать еще об одной вещи, которая меня, как врача и как человека, очень волнует. Это то, что в Санкт-Петербурге впервые в России (и мы проводили конференцию Северо-Запада по делению опытом создания системы управления качеством медицинской помощи в регионе, в Санкт-Петербурге). Мало того, я сумел доложить Борису Вячеславовичу Грызлову, когда ездил перед выборами в Государственную Думу, хотя разговор шел вообще о социальной политике в Санкт-Петербурге, я сумел-таки доложить в течение 5 минут, хотя этот доклад должен быть гораздо больше. Там присутствовала Татьяна Юрьевна Яковлева, председатель Комитета по охране здоровья. Было сказано, что да, они заинтересовались очень. Но, к сожалению, опять ни на конференцию, ни на коллегию Министерства здравоохранения Российской Федерации, которая обсуждала вопросы качества медицинской помощи, нас не пригласили. Более того, я безумно счастлив, что Валентина Николаевна Пивненко сегодня здесь, может быть, она сама этого не заметила, сказала, что оценивать любое действие надо не по количеству денег, затраченных на него, а по качеству. И как раз мы в Петербурге уже добились, что в тех районах Санкт-Петербурга, где внедрена система управления качеством, а таких районов в настоящее время два – это Петроградский и Выборгский районы, качество медицинской помощи по объективным критериям, не по количеству затраченных денег – 500 миллионов, 200 миллионов, 300 миллионов, а по отзывам жителей, по объективным критериям, которые определяются в лечебно-профилактических учреждениях, улучшилось от 20 до 30 %. Это совершенно четкий практический конкретный результат. И надо самое главное, чтобы на уровне нашего высшего руководства любая деятельность оценивалась не по количеству затраченных средств, а именно по качеству полученных результатов.
Спасибо за внимание.

ШУВАЛОВ И.Е.
Две маленькие ремарки – Светлана Сергеевна Журова и Герман Владимирович Мозговой.

ЖУРОВА С.С.
Спасибо, что вы рады нас здесь видеть, депутатов Госдумы я имею в виду. Понятно, что мы с Натальей депутаты молодые, и мы будем стараться участвовать в жизни региона и вообще в жизни страны.

АНДЕНКО С.А.
Заранее приглашаю вас на первую же конференцию Северо-Западной парламентской ассоциации.

ЖУРОВА С.С.

Спасибо. Я просто хотела заметить еще, что Борис Вячеславович Грызлов буквально на последнем совете Думы как раз 15 законопроектов отправил обратно в комиссии, которые пришли из регионов, сказав о том, что комитеты плохо работают с регионами. Это было озвучено, и порядка 15 с повестки дня были сняты и отправлены на доработку в комитеты, именно чтобы с регионами очень хорошо поработать над этими законопроектами. Поэтому, я думаю, это уже как раз то, о чем вы говорили.

             МОЗГОВОЙ Г.В.

Сергей Анатольевич мой коллега, я тоже зампредседателя Законодательного Собрания, но отвечаю за другой блок – за экономический. Поэтому что я хотел бы сказать.
Ваши проблемы, о которых мы говорим здесь – это в первую очередь проблема, и Валентина Николаевна, и Галина Сергеевна об этом сказали – это проблема вообще представления о пространственном развитии на федеральном уровне. И, поверьте мне, такая же существует проблема и на региональном уровне – отсутствие какой-либо внятной политики социально-экономического развития. У нас только в названии социально-экономическое развитие. На самом деле, мы в основном заботимся об экономическом развитии региона, по ходу латаем дыры и как-то там решаем, исходя из тех вызовов и ожиданий, которые есть и которые просто невозможно не затронуть. Об этом просто я хотел сказать.
Отсюда, конечно, и такие большие проблемы, связанные с такими серьезными, на мой взгляд, проблемами, как безработица, которая возникает. Потому что отсутствует система планирования трудовых ресурсов в регионах, ее просто в принципе нет. Отсюда неурегулированные миграционные процессы, отсюда очередное напряжение опять же на социальную политику, региональные политики и так далее.
Я хотел бы выступить не только за «союз меча и орала», но и за союз экономического и социального блока в любом регионе и в первую очередь в Государственной Думе.

             ИЗОТОВА Г.С.

Можно еще буквально два слова? Я проинформирую в части вчерашних договоренностей с уполномоченным представителем президента в Северо-Западном Федеральном округе. Просто очень яркое выступление.
Вчера, действительно, состоялась очень важная договоренность у руководителя Северо-Западного Федерального округа Ильи Иосифовича Клебанова о том, что, по крайней мере, в части вопросов региональной политики ваш покорный слуга, я, буду как раз вопросы и задачи как-то обобщать, и я думаю, что и взаимодействовать с Ассоциацией экономического развития территорий Северо-Запада, в том числе и межпарламентской, что очень важно, без сомнения.
Кроме того, сейчас, пользуясь случаем, мы с Валентиной Николаевной посоветовались, и Валентина Николаевна как совершенно замечательный, с огромным опытом депутат сказала, что да, действительно, депутатский корпус в интересах Северо-Запада и огромного количества округов должен собираться, пусть под крышей полномочного представительства президента, раз в квартал как минимум, для того чтобы, действительно, всем там собираться, и все вопросы, которые на Северо-Западе звучат, по абсолютно разным направлениям, знать их, иметь их просто как настольную книгу.
В этой связи я возьму на себя ответственность за такую координацию, и буквально на следующей неделе попрошу первую встречу у полпреда, такой сбор всех депутатов от Северо-Запада, где будут в преддверии выборов президента поставлены задачи и определены вопросы, наиболее важные на сегодня. И я думаю, что тогда, Сергей Анатольевич, нам будет с вами и работать легче, я надеюсь.

АНДЕНКО С.А.
Только путать выборы президента с социально-экономической политикой не надо.

ИЗОТОВА Г.С.
Но февральская встреча не может этой темы не коснуться, Сергей Анатольевич.

АНДЕНКО С.А.
Все-таки один вопрос короткий. Могу ли я все-таки, Светлана Сергеевна, доложить Парламентской Ассоциации Северо-Запада, что я получил согласие вице-спикера Государственной Думы о том, что на наше приглашение по определенному вопросу будет прибывать делегация в представительном составе?

ЖУРОВА С.С.
Да. Единственное, что я не курирую Северо-Запад. Любовь Константиновна взяла на себя эти полномочия – курировать Северо-Запад.

             АНДЕНКО С.А.

             Вы же наш человек!

             ЖУРОВА С.С.
Я осталась в Ленинградской области депутатом, поэтому это ничего не меняет.

             ШУВАЛОВ И.Е.
Возможно, это надо исправить. Любовь Константиновна не от Северо-Запада.

             ЖУРОВА С.С.
Она так захотела.

ШУВАЛОВ И.Е.
Здесь нужно что-то поменять.
Галина Сергеевна, спасибо, информация очень важная, о которой вы говорите. Но я бы попросил, кроме всего прочего, взаимодействовать, информационно по крайней мере, с нашим Центром, потому что мы работаем в постоянном режиме, и готовы эту информацию осуществлять именно коммуникацией между регионами, и не только Петербургом и Ленинградской областью, но так же и другими. Сегодня некоторые присутствуют, мы их еще, я думаю, услышим, но мы видим задачи именно работы в этой среде.
И я надеюсь, мы Владимира Ивановича Ерёменко все-таки, наконец, услышим.

ЕРЁМЕНКО В.И.

Уважаемые участники конференции!
Хотелось бы передать пожелания успешной работы от Председателя Законодательного Собрания, к сожалению, Вадим Альбертович Тюльпанов сегодня не смог присутствовать на нашей конференции. Но он попросил меня проинформировать о тех законодательных инициативах, которые подготовлены и имеют прямое отношение к теме нашего разговора.
Но в начале хочу обратить ваше внимание еще раз на одну мысль, которая прозвучала в том ролике, который мы все с вами посмотрели в самом начале. Помните, Андрей Исаев сказал следующее: Россия по Конституции и, по сути, является социальным государством. Мне кажется, это очень оптимистическое заявление, я бы даже сказал, спорное. По Конституции – да, а, по сути, мне кажется, что мы находимся только на начальном этапе становления социального государства в России. Когда мы, например, решим хотя бы две задачи – привяжем МРОТ к прожиточному минимуму и минимальную пенсию к прожиточному минимуму – тогда, может быть, мы уже будем иметь некоторые основания говорить о том, что, по сути, мы становимся социальным государством. Поэтому такого рода оптимистические оценки могут просто нас всех расхолаживать от дискуссии и от понимания того, что на самом деле сегодня происходит в этой сфере.
Мне кажется, что только-только в последнее время мы запустили механизм формирования социального государства, и я это связываю, прежде всего, с реализацией национальных проектов.
Но и здесь тоже есть проблемы, о которых я хочу рассказать. Прежде всего, более системной проблемой мне видится проблема оптимального соотношения между производством и распределением; между экономикой и политикой, о чем уже здесь говорилось, и я согласен с этой точкой зрения. Потому что здесь мы видим главные противоречия. Это расширение социальных обязательств государства и трудности экономического развития. Причем эти трудности испытывают практически все развитые государства европейские, которые именуют себя социальными.
Вот, кстати, хочу обратить внимание. Совсем недавно подписано Генеральное соглашение между профсоюзами, работодателями и Правительством Российской Федерации на 2008-2010 годы. И обратите внимание, как там очень осторожно говорится о повышении МРОТа до прожиточного минимума. Да, такое обязательство взято – привязать МРОТ к прожиточному минимуму с 1 декабря 2008 года. Но в этом соглашении говорится о том, что надо в апреле 2008 года еще раз собраться, провести мониторинг того, каким образом реализуется решение о повышении с 1 сентября прошлого года МРОТа до 2300 рублей, а потом уже принимать окончательно решение о привязке МРОТа к прожиточному минимуму с тем, чтобы избежать негативного влияния на экономику.
Поэтому речь идет о том, что действительно в сфере социальных обязательств надо обязательно соотносить обязательств и экономические возможности государства.
Теперь о практике социального государства. Мне кажется, что сегодня практика социального государства ограничивается лишь собственно социальной сферой и почти не распределяется на другие сферы, прежде всего, на экономику. И я упомянул о национальных проектах. Конечно, это планы. Конечно, у государства теперь есть возможности. Но мне кажется, что на практике национальные проекты реализуются, каким образом? В виде такого вульгарного проедания денег или раздачи средств в регионе на те или иные заявки, без увязки с качеством, о чем говорил Сергей Анатольевич Анденко – ни с качеством медицины, ни с качеством образования, ни с повышением производительности труда.
И только сейчас, кстати говоря, Правительство Российской Федерации выделяет деньги на развитие новых технологий – нанотехнологий. И то, как вы помните реплику Зубкова по поводу того, что денег много, идей мало. Да, это тоже проблема.
Ну, и главное противоречие в реализации практических задач социального государства мне видится в том, что всё-таки мы наблюдаем несоответствие между заявленными обязательствами государства в социальной области и отсутствием продуманной политики по созданию эффективной, социально ориентированной экономики.
Теперь, как мне видятся первоочередные задачи социального государства? В социальной сфере и в социальной политике, которая сформировалась в 90-е годы и продолжается сейчас, акцент делается на адресную социальную помощь. Это правильно, конечно. Но я думаю, что необходимо и восстанавливать социальные гарантии в дополнение к адресной социальной помощи. И мы не только говорим об адресности помощи, но и социальных гарантиях на труд, занятость, достойную заработную плату и пенсии.
Второе – это борьба с бедностью. Это – отдельная тема. Я просто перечислю, как мне видятся эти проблемы.
Третье – устранение неоправданно высокой имущественной дифференциации. И один из инструментов – прогрессивное налогообложение.
Четвертое – демографические проблемы. Пятое – пенсии. Шестое – погашение социальных долгов СССР перед гражданами России. Речь идет о вкладах Сбербанка и не только о них.
И, наконец, повышение статуса законодательной власти. Вы знаете, это одна из проблем, которая в какой-то мере тормозит нормальное взаимодействие регионов и Государственной Думы. Хотя на самом деле механизм взаимодействия законодательных органов субъектов и Государственной Думы – он существует. Ну, например, фракция той или иной партии в Законодательном Собрании, соответствующая фракция в Государственной Думе. Там есть Совет фракций, который принимает решение, какие законодательные инициативы выносятся на Совет Государственной Думы. И дальше это уже идет в повестку дня.
И вот этот механизм – отработанный механизм. Просто надо использовать с обеих сторон. Должно быть желание с одной стороны и с другой стороны. И тогда наши инициативы – инициативы регионов, субъектов будут услышаны, и будут рассматриваться. Я не говорю, положительный или отрицательный конечный результат, но они будут рассматриваться, пока они будут внесены в повестку дня.
И, говоря о повышении роли законодательной власти, конечно, мы видим, что иногда законодательная власть всё-таки проседает перед исполнительной властью. И мы видим проседение. Я не знаю, может быть, какое-нибудь другое слово мы употребим, но она всё-таки находится под определенным прессингом, давлением.
Приведу пример. Мы Законодательным Собранием внесли инициативу по изменению порядка отказа от социального пакета. Правительство на наш законопроект дает замечания. Главное замечание такое – это усложнит планирование финансовых обязательств. То есть, технические проблемы у правительства возникают. Но достаточно было этого замечания для того, чтобы наша инициатива была забита. Важнейший законопроект, который не был в конечном счете рассмотрен. А если бы она была внесена, то вышел бы некто на трибуну и сказал: «Решение правительства отрицательное. Решение профильного комитета отрицательное. Результат в итоге отрицательный». Поэтому надо по этим вещам договариваться в самом начале, или, как говорят, «на берегу». Договариваться, и дальше уже, может быть, не обязательно прислушиваться к правительству, которое считает, что ему технически сложно это осуществить. Надо будет, осуществит. Вот такие вещи.
Теперь хочу проинформировать депутатов Государственной Думы и рассчитываю на их поддержку по поводу тех законодательных инициатив, которые уже подготовлены, и которые, как мне кажется, могли бы внести свой вклад в решение социальных проблем.
Прежде всего, речь идет о повышении уровня заработной платы, которое, конечно, должно быть связано с ростом производительности труда. И, кстати говоря, серьезнейшие проблемы. Если мы посмотрим цифры соответствующие, насколько выросла производительность труда у нас, валовой внутренний продукт, и насколько выросли реальные доходы, мы увидим резкое несоответствие. Да, мы уже согласились с тем, что мы должны жить не по средствам. И мы тогда гуляем не на последние, конечно, но мы понимаем специфику года минувшего, специфику года нынешнего. Но все-таки надо как бы отрезвляться.
Так вот, мы предлагаем. У нас уже подготовлен проект федерального закона о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации. И, кстати говоря, автором этой инициативы является председатель Законодательного собрания. Речь идет, о чем? О том, чтобы повысить должностные оклады работников. За счет чего? За счет введения новой категории – минимальный размер почасовой оплаты труда наряду с МРОТом. Это позволит, появится дополнительная возможность для повышения размеров должностных окладов.
Второе – снять ограничения на работу по совместительству. И третье – устранение необоснованно высокой дифференциации доходов. Это самая общая характеристика этой инициативы, там она прописана уже в деталях.
Второе направление – семья и семейная политика. Здесь важнейший законопроект, который называется «О детском доме семейного типа». Уже много лет эта инициатива витает в стенах Государственной Думы, но до конкретного законопроекта она так и не дошла. Поэтому эта проблема имеет огромное значение для усыновления, а это главное стратегическое направление преодоления сиротства. Но здесь надо решить проблему, связанную с оплатой труда и социальными гарантиями по оплате труда супругов.
Следующее – пенсионное обеспечение. Подготовлена и уже находится в Государственной Думе наша законодательная инициатива фракции «Единая Россия» по внесению изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях». Речь идет о том, чтобы исключить существующие ограничения в отношении среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в среднем по России, сегодня этот коэффициент 1,2. Мы идем радикальнее «Справедливой России», мы более радикальны, чем «Справедливая Россия». Потому что «Справедливая Россия» в этом смысле предлагает уравнительность, но на более высоком уровне. А мы говорим о справедливости, которая заключается в том, что каждый должен получать свою заработанную пенсию. В этом и есть справедливость.

ШУВАЛОВ И.Е.

             Владимир Иванович, я хочу все-таки к регламенту немножко призвать.

             ЕРЁМЕНКО В.И.
Хорошо, тогда я просто перечислю.

ГРИШКЕВИЧ Н.П.
Я просто ремарку скажу по этому поводу. Здесь нельзя отпускать коэффициент, я его специально умолчала, по той причине, что это тогда коснется Крайнего Севера, там, где есть коэффициент 1,4, 1,7, который связан с проживающими на Крайнем Севере. Поэтому так сразу отпустить – его тогда надо увязать полностью с теми процессами.

ЕРЁМЕНКО В.И.
Хорошо. Как говорил в свое время Плеханов, «чтобы выгнуть палку, ее надо перегнуть». Давайте будем обсуждать эту тему.
Дальше – о квотировании рабочих мест для инвалидов. В первом чтении принят такой законопроект. А дальше он ни живой, ни мертвый. Я здесь обращаюсь к представителю бизнеса. По нашей информации, второе рассмотрение тормозит как раз не очень социально ответственный бизнес. Поэтому все-таки надо к этому возвращаться.
И совершенно коротко по нашим законам, которые подготовлены уже в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга.
«Уполномоченные по правам ребенка». Есть такой законопроект. И вызревает решение, что все-таки такой уполномоченный должен быть в Санкт-Петербурге, потому что уполномоченный по правам человека не решает проблему, связанную с детьми.
Дальше, подготовленные фракцией «Единая Россия» законопроекты «Об охране труда в Санкт-Петербурге», «О звании «Ветеран труда Санкт-Петербурга», «О социальной помощи студенческим семьям», «О гарантиях прав детей в Санкт-Петербурге» и некоторые другие проблемы. Готовимся к Году семьи, подготовлены тоже ряд законопроектов. Правительство города приняло два очень важных решения «О Концепции семейной политики в Санкт-Петербурге» и «О демографической политике Санкт-Петербурга». Поэтому в ближайшее время необходимо подготовить и законодательную базу под эти инициативы. Спасибо.

ШУВАЛОВ И.Е.
Спасибо, Владимир Иванович.
На что меня наводит это выступление? Во-первых, может быть, у нас тематика излишне широкая, но так она нам задана. Я думаю, нужно будет рабочей группе в первую очередь дифференцировать прозвучавшие выступления и продолжить работу уже в более узком направлении, желательно не более узким составом при этом. Я понимаю, что депутаты Госдумы не смогут нам так много уделять времени, но как-то будем стараться.
При этом огромные потоки информации мы слышали уже сейчас. Я призываю создать все-таки некую информационную среду – будет ли это форум, или это будет идти через сайт, но необходимо уже информационный обмен ввести в некий постоянный режим. Мы об этом подумаем, сделаем технические предложения. По крайней мере, я всех призываю заходить на сайт, а дальше мы продумаем еще какие-то коммуникативные формы.
Наталья Николаевна, пожалуйста, реплику.

КАРПОВИЧ Н.Н.
По поводу выступления Владимира Ивановича я хочу сказать, что первое, с чего начал Комитет, — очень много вопросов как раз подготовлено в Питере по детям, по семье. А первое, с чего мы начали – мы создали рабочую группу при Комитете Государственной Думы по работе с регионами, и приглашаем экспертов из регионов, не только Петербурга, но по всей России предлагаем регионам участвовать. Потому что абсолютно правильно сказал Сергей Анатольевич, что инициативы очень часто одинаковы, похожи, но они проносятся, может быть, разным видением. И те законопроекты региональные, которые выносятся, они очень важны, потому что они чаще отражают действительность.
И второе. Буквально позавчера, когда я летела на конференцию сюда, я встретилась с Вадимом Альбертовичем Тюльпановым в аэропорту, повезло называется, и мы с ним как раз обсуждали этот вопрос, что по нашему Комитету мы готовы все инициативы рассматривать от Петербурга, не для того чтобы проходить какой-то круг, а для того чтобы было прямое взаимодействие. И я думаю, что работу по регионам надо построить, тем более у нас достаточно сильная депутатская команда, насколько мы сейчас видим, состав весь здесь, и все заинтересованы в работе, построить непосредственно с комитетами. То есть те законы, которые касаются профиля комитета, напрямую просто общаться, вносить, потому что это сократит нашу с вами дискуссию, потому что дискутировать мы можем, сколько хотим. Нужны конкретные предложения как можно быстрее, и мы будем их рассматривать дальше.

                         Спасибо.

ЕРЁМЕНКО В.И.
Решение Комитета является решающим при рассмотрении.

ШУВАЛОВ И.Е.
Я еще раз все-таки хочу сказать. Понятно, что эти предложения должны напрямую поступать в Комитет, но все-таки мы в Центре работаем над комплексным подходом к социально-экономическому развитию, предложения для партии «Единая Россия». Поэтому хотелось бы, чтобы эти инициативы также проходили через нас, и мы бы это все учитывали.
Я все-таки хотел бы предоставить слово Алексею Владиславовичу Шустову, как у нас будет развиваться либеральная платформа. А потом я бы все-таки попросил выступить Елену Ивановну Третьякову, поскольку она у нас представляет регион. У нас достаточно хорошо представлены Санкт-Петербург и Ленинградская область, а из остальных тут, по-моему, только Мурманская область. Надеюсь, что на следующих конференциях будет больше. Елена Ивановна, после Алексея Владиславовича подготовьтесь, по 5 минут.

ШУСТОВ А.В.

Здравствуйте, уважаемые участники конференции!
Наконец, про либеральную позицию я постараюсь все-таки коротко сказать, как было заявлено в программе, и, прежде всего по теоретической составляющей. Потому что уже в начале конференции уважаемые депутаты Государственной Думы упомянули многие вещи, которые практически относятся к позиции именно либеральной. Но сейчас хотелось бы упомянуть пару вещей, которые связаны с теоретической базой, на которой это все строится.
При всем при том должен отметить, что саму либеральную позицию в целом в классическом варианте я уже не разделяю, потому что, в принципе, она содержит в себе достаточно серьезные ошибки. Но, изучив ее весьма глубоко, могу показать и заявить. Ряд участников дискуссии уже знают, что позиция, которая сейчас развивается в руководимой мною лаборатории, связана с тем, связана с тем, что в принципе деление на эти либеральные, социальные, консервативные направления устаревает, и в теоретическом плане должна прийти на смену всему этому некая иная схема для теоретического анализа.
О чем хотелось бы сказать в связи с обсуждаемым сегодня вопросом, и что уже упоминалось. Конечно же, очень важно, что прав без обязанностей быть не может. И когда мы начинаем терять этот баланс, мы можем прийти к очень неприятным последствиям.
Мы говорили о Конституции, о 7-й статье, где написано, что у нас социальное государство. И есть еще ряд статей Конституции, в которых упоминается, что государство должно делать. Я специально очень внимательно прочитал Конституцию и посмотрел, есть ли там пункт, в котором написано, откуда это всё должно браться. Так вот, там его нет. Ведь если мы допустим теоретическое предположение о том, что вдруг весь бизнес перестанет работать, и вдруг все наши люди решат, что работать им необязательно, а в Конституции нигде не сказано, что гражданин Российской Федерации обязан работать; то мы окажемся в ситуации, что государство обязано в соответствии с 7-й, 13-й и другими статьями то, то, то, и все будем сидеть спокойно и ждать, когда нам государство это обеспечит.
Поэтому, конечно, вопрос баланса является крайне важным. И здесь я с Владимиром Ивановичем дискутирую. Владимир Иванович упомянул, что должны быть гарантии занятости и достойной оплаты труда. Но, извините, пожалуйста, они должны быть непосредственно связаны с тем, что человек должен трудиться адекватно этой самой достойной оплате. Вот это – очень важный момент.
И я бы хотел обратить внимание на две составляющие, которые должны лежать всегда в основе социальной политики.
Первое – это мотивирующий компонент. Политика государства должна мотивировать, прежде всего, людей. И тогда и социальная политика будет увязана с экономическими вопросами. Я думаю, что мы все понимаем теоретически, это должно всё время приходить в практику, сто есть категории населения, которые уже не могут себя обеспечить, и им нужно давать непосредственно прямую адресную помощь. Это, прежде всего, пенсионеры, это другие некоторые категории. Но есть категории, в отношении которых любая социальная политика должна носить сугубо мотивирующий характер. Прежде всего, это касается молодежи. То есть, всё, что вкладывается в социальную политику в отношении молодежи, оно должно мотивировать к труду, и только так.
А что без этого бывает, мы видим уже на примере европейских стран, где такой серьезный перекос. То, что нужно, — это им экономика позволяла всё делать. А сейчас они, по-моему, входят в такой серьезный коллапс, связанный с перекосом в сторону обязанностей государства, но не обязанностей граждан.
И второй момент, о котором хотелось бы сказать. Это опасность, которая существует в связи с реализацией социальной политики. И это как раз от либеральной базы, либеральной платформы проистекает анализ этой проблемы. То, что, чем больше средств перераспределяется через бюджет, тем больше появляется возможностей у жуликов, чтобы пытаться подползти к этим деньгам и их украсть. И в этом смысле, конечно же, при всём том, что перераспределение нужно, но гораздо более эффективным перераспределением является перераспределение, которое осуществляется непосредственно от частных работодателей к гражданам, а не перераспределение через бюджет. Если государство будет создавать такие механизмы управления, при которых частным предпринимателям будет выгодно напрямую направлять деньги социально незащищенным категориям, то в этом случаям воровства будет меньше, а эффективность будет расти.

             (С МЕСТА: Очень спорно)

             Это действительно – отдельный предмет для дискуссии.
И, завершая, я хочу сказать, что, конечно, сейчас, пока у нас доходы от природных ресурсов столь велики, возникает опасность забыть об этих двух проблемах, которые я назвал. Но когда они начнут сокращаться, а рано или поздно это произойдет, то в тот момент, конечно же, если эти вопросы не будут решены, то мы можем оказаться в таком же кризисном состоянии, в котором оказалась наша страна – Советский Союз в начале 80-х годов, когда денег от нефти вдруг стало мало, и всё это закончилось развалом страны. Поэтому дисбаланса не должно быть ни в коем случае.
Спасибо.

ТРЕТЬЯКОВА Е.И.

Добрый день, уважаемые коллеги!
У меня очень большая признательность Центру социально-консервативной политики, потому что я сегодня убеждаюсь, что голос регионов не совсем мало слышен, и особенно при принятии законов.
Но, тем не менее, я со многим согласна, а со многим не согласна. Но прежде, чем сказать свою точку зрения, я бы хотела остановиться на маленькой притче. В одном из музеев есть памятник «Вдохновение и возможности». Он символизирует фигуру человека, на ногах у которого крылья, то есть, показывает возможность каждому использовать возможность. И, может быть, даже такую на первый взгляд очень сложную идею, но которая позволяет взлететь. На голове у него длинные волосы, которые символизируют то, что этот человек использовал в своей жизни эти возможности. А на затылке – лысина. Это тоже символизирует, что те возможности, которые давались этому человеку, не были использованы.
И вот сегодня я считаю, что партия «Единая Россия» имеет уникальную возможность именно использовать эту идею, которая прозвучала, — идею развития социального государства. Почему я так думаю? Потому что на сегодня, к сожалению, самой главной проблемой у нас является продвижение идеи. То есть, идея есть. Мы об этом говорим очень много, очень правильно. Но как обеспечить переход к новой социальной политике, мы тоже знаем и тоже говорим. Но почему она не обеспечивается? И тоже знаем, почему. Мы говорим: «Нужно объединить усилия». Так почему же эти усилия не объединяются? Почему же на местах, в регионах очень много есть тех же законодательных инициатив – правильных, которые учитывают специфику регионов. Но почему-то они остаются, как и были, так и остаются?
Я полностью согласна сегодня с прозвучавшими проблемами, которые сегодня необходимо решить. Но могу дополнить, что какую бы категорию населения мы с вами ни взяли, — масса социальных проблем и масса нерешенных. Вот абсурдная идея. Вы знаете, что Кольский полуостров, Мурманск – это Северный блок, это военнослужащие. Вот как решить? Вроде бы депутаты все умные, вроде бы и законодательная власть. Это я к тому, что низкий всё-таки авторитет законодательной власти у населения.
Вот проблема. В 2000 году офицеры-подводники были массово демобилизованы из рядов вооруженных сил. И что получилось? Существует закон о правах и льготах военнослужащих. И этот закон позволяет по большому счету любому военнослужащему, который служит в отдаленных точках, получить жилье в средней полосе. Так вот, та категория, которая была демобилизована в 2000 году, она по какой-то непонятной инструкции вылетела из этого закона. Тысячу наказов давали мы своим депутатам в Госдуму, и обращались. Уже буквально недавно к нам в «Единую Россию» в городе Мурманске (я – руководитель Исполкома «Единой России» и руководитель представительства Центра социально-консервативной политики»), пришли вот эти офицеры. Но, в конце концов, проблема не стоит выеденного яйца. Я понимаю, любой социальный закон требует капитальных вложений.
И вот таких проблем, таких моментов (это не только Мурманск, но и Камчатка, и Сахалин), очень много.
Но я бы хотела сказать, что, наверное, не случайно в стратегическом развитии страны, в плане Владимира Владимировича Путина на первом месте стоят задачи повышения качества жизни людей. И это, как мы уже сегодня сказали, что не только денежные средства, не только заработная плата, не только доходы, не только совершенствование пенсионной системы, не только улучшение качества услуг образования, здравоохранения и так далее, а это значит, что мы всё понимаем. Осталось самое малое – просто из этих всех наших высказываний, чтобы не получилось говорения, просто нужно добиться и сделать определенную систему. А для этого у нас есть все необходимое – есть головы, есть люди, которые желают это сделать. Замечательно, что Центр социально-консервативной политики, а я считаю, это один из основополагающих центров, взялся за это дело. Спасибо.

ШУВАЛОВ И.Е.
Сейчас у нас еще ряд выступлений тех, кто записался. Я прошу по возможности не расходиться, потому что закончим мы наше мероприятие небольшой презентацией книги нашего соратника и коллеги Юрия Федоровича Гашенко, которая получила положительное заключение в Администрации Президента. Книга называется «Идеология В.В.Путина. Идеология нравственности. Вопросы и ответы». Алексей Владиславович, с вашей книгой мы можем поступить аналогичным образом, если вы захотите. Это у нас в конце пройдет, а потом еще принятие резолюции, точнее, проекта, потому что по итогам того, что мы услышали, есть, что туда добавить.
Сейчас давно просит слова Тарасов Алексей Иванович. Алексей Иванович, прошу по возможности кратко.

ТАРАСОВ А.И.

Спасибо, Игорь Евгеньевич.
Я хотел бы отреагировать на выступление Петрова Сергея Валериевича, к сожалению, его нет, и он не услышит. Но думаю, что это будет небезынтересно и всем присутствующим.
Мне показалось в его выступлении, что мы продолжаем мыслить о социальной политике в тех же базисно-надстроечных категориях, в которых мыслили и в советское время. Это большая ошибка. И жизнь, в том числе европейских государств, о которых он вспоминал, как раз показала эту ошибку.
Европейцы сделали вывод о необходимости создания новой социальной модели, ориентированной на людей, которым приходится справляться со своими проблемами в условиях стремительно меняющегося общества. Я позволю себе привести один практический пример.
Шведский социал-демократ, бывший министр торговли Лайф Погроцкий предложил на первый взгляд парадоксальный тезис, я цитирую: «Расходы на социальные нужды не осложняют деятельность экономики, а, наоборот, благоприятствуют ее гибкости». Вот его аргументы. В Швеции очень высокая занятость – 74 % трудоспособного населения. При этом у них наиболее интенсивно растут предприятия, связанные с информационно-компьютерными технологиями. С учетом этого обстоятельства правительство Швеции тратит много денег на образование, что, по их мнению, способствует появлению граждан, готовых к переменам, способных осваивать новые технологии. По этой причине у людей нет страха перед нововведениями. Отсюда вывод шведского министра, тоже процитирую: «Пример Швеции показывает, что предполагаемые противоречия между социальной защищенностью и гибкостью экономики если не ложны, то, по крайней мере, сильно преувеличены. Большие расходы на социальные нужды – это, скорее, решение проблемы, нежели сама проблема». И дальше у него очень важные слова: «Мы должны защитить граждан для перемен, а не от них».
Если с этой идеологией относиться к социальной политике, то она вырисовывается совершенно в другом свете. И, мне кажется, это более современный подход, чем тот, о котором говорил господин Петров.
И вернемся с вами на российскую землю. У нас возникла новая социальная проблема – это возраст. Сколько вы знаете людей, которые, достигнув 50 лет, уверены в том, что в случае потери существующего места работы они сумеют устроиться и сохранить свой социальный статус? Я думаю, что немного, скорее всего, единицы. А ведь в 50, 60 и более лет многие сохраняют здравый рассудок и относительно здоровое тело. Складывается ощущение, что наше государство и общество считают, что после 60-ти можно приносить пользу, только работая ночным сторожем. Стыдно, обидно и непозволительно расточительно с государственной точки зрения. Поэтому практическое предложение: попробовать обсудить создание государственной программы по бесплатной профессиональной переподготовке людей любых возрастов.

АНДЕНКО С.А.
Есть уже успешные примеры.

ТАРАСОВ А.И.
Есть, но государственной программы нет, и этим нужно заниматься.
И еще одна маленькая ремарка. Мне везет: как только хочешь пополемизировать с человеком, он уходит. Я хотел отреагировать на выступление Валентины Николаевны, которая говорила о деятельности государственно-общественных организаций. Я не оспариваю правильность и полезность деятельности ее организации, но, по-моему, методологически мы совершаем ошибку. Если мы хотим строить гражданское общество, а я думаю, перед всеми нами стоит такая задача, то мы должны поощрять создание независимых общественных организаций. Поскольку над общественными советами при ком-то или при каких-то функциях сейчас не шутит только ленивый. Общественная палата как только ни называется. Поэтому, может быть, это еще одна тема для обсуждений и Круглого стола: как мы видим гражданское общество, и что мы должны для этого делать.
Спасибо за внимание.

ШУВАЛОВ И.Е.
Ринат Федорович Измайлов, пожалуйста, председатель Исполкома Ленинградской области, партия «Единая Россия».

ИЗМАЙЛОВ Р.Ф.

Спасибо.
Светлана Сергеевна, хотя мы с вами товарищи по партии и товарищи по Региональному политическому совету, я хотел бы все-таки немножко с вами вступить в полемику. Дело в том, что мне немножко странно, что когда вы возглавляли соответствующую комиссию в Законодательном собрании Ленинградской области, так ратовали за Закон Российской Федерации «О государственной молодежной политике», а сейчас, став заместителем председателя Государственной Думы, не вице-спикером, подчеркиваю, а заместителем председателя, вдруг у вас появились какие-то сомнения на сей счет.
Я в этом отношении хочу сказать, что в Санкт-Петербурге закон «О молодежи и молодежной политике» действует уже более 10 лет. В Ленинградской области работает и действует закон «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений». В свое время в Советском Союзе был принят базовый закон «О молодежной политике», и в Российской Федерации существовал и Комитет по делам молодежи, и Государственный комитет, он сейчас воссоздан. Естественно, что эта тема должна быть в центре внимания, в том числе и Государственной Думы. А вот я смотрю по перечню комитетов Государственной Думы: после Комитета по делам молодежи идут Комитет по проблемам Севера и Дальнего Востока и Комитет по делам ветеранов. А по численности Комитет по делам молодежи – 7 человек. Правда, я вчера прочитал, что вроде до 8 человек увеличился Комитет по делам молодежи. При этом возглавляет его Павел Тараканов – ЛДПР. Первого заместителя нет, а есть только заместитель.

ЖУРОВА С.С.
Два заместителя – Хоркина и Кабаева.

ИЗМАЙЛОВ Р.Ф.
Понятно, Хоркина и Кабаева.
А что касается механизма финансирования, реализации, в свое время существовали Федеральные целевые программы «Молодежь России», их можно возродить и таким образом финансировать реализацию этого закона. Если требуется поддержка в плане того, чтобы обосновать эти вещи, то, по-моему, не менее 5 докторских диссертаций на сей счет написано и более 100 кандидатских диссертаций по обоснованиям государственной молодежной политики в Российской Федерации.
И еще вторую реплику хотел сказать на тему, которую Галина Сергеевна подняла – о координации депутатов Государственной Думы по Северо-Западу. Это очень хорошо, и Валентина Николаевна знает, что и в прошлом созыве в принципе такие попытки были, и надеюсь, что и в пятом созыве это тоже будет. Но здесь еще вот какой момент. Хорошо, что Елена Ивановна затронула тему политической партии «Единая Россия». Я смотрю, мы с вами вдвоем за этим столом сидим, не скрывая своих значков. Дело в том, что общественные приемные, я думаю, вы уже в курсе тех решений, которые приняло Бюро Высшего совета и Президиум Генерального совета – общественные приемные партии «Единая Россия» и общественные приемные депутатов сейчас совмещаются. В свое время в четвертом созыве неплохо была построена работа по взаимодействию депутатов всех уровней – и Государственной Думы, и депутатов Законодательных собраний, и депутатов представительных органов местного самоуправления. Хотя, слушая Сергея Анатольевича, я понимаю, что, видимо, очень недостаточно еще все-таки в этом направлении делается.

АНДЕНКО С.А.
Видимо, где-то отдельная вертикаль взаимодействия была построена, вне пределов Санкт-Петербурга и области.

ИЗМАЙЛОВ Р.Ф.
Поэтому, видимо, нужно это дело тоже возрождать, и взаимодействовать депутатам Госдумы, Законодательных собраний, то, что говорил Сергей Анатольевич по Межпарламентской Ассамблее, и представительных органов местного самоуправления, которые у нас сейчас на самом деле брошены. Спасибо.

ЖУРОВА С.С.
Я хотела сказать, что я не против Закона о молодежи, и я даже действительно являлась явным его пропагандистом на территории Ленинградской области. Это абсолютная правда. Но даже вот сейчас, просто вникнув еще больше, выслушав, я поняла, что это будет, как с законом о спорте. Придет на 400 листов поправок, и потом он выйдет в том же виде, как он был первоначально. Его быстро примут, и мы все увидим – опять закон ни о чем. Поэтому вот этого мне как раз не хотелось. И я, это поняв, просто действительно согласилась с тем, что над ним надо серьезно работать и не доводить его до первого чтения в том виде, в котором он сейчас есть.

АНДЕНКО С.А.
Два слова. Эти выступления в начале дали понимание того, что отсутствие принятия этого закона заключается в одной простой вещи. Это отсутствие стратегии и идеологии. Алексей Владиславович совершенно в двух словах, в общем-то, обозначил то направление, наверное. Это мотивация молодежи к труду. Вот основа в чем.

ЖУРОВА С.С.
Наверное, всё-таки в Советском Союзе идеологией молодежи занималась партия. Может быть, и здесь есть некое зерно того, что раз «Единая Россия» является большинством, то ее задачей является тоже формирование идеологии для этой молодежи.

ШУВАЛОВ И.Е.
Спасибо за эту дискуссию. Но опять-таки это – предмет отдельной дискуссии. Я думаю, что мы всё-таки кроме тех конференций, которые нам заданы в общероссийском масштабе, проведем некую дифференциацию и в достаточно представительном составе обсудим более узкие вопросы.
Спасибо, Ринат Федорович, за ваши ценные замечания, в том числе стилистического характера. Мы их все учтем.
Что касается значков, их никто не скрывает. Но здесь у нас просто несколько другая задача. Мы здесь работаем над выработкой предложений по стратегии по заявленным направлениям. Но, в принципе, всё сказанное нуждается в развитии. Всем большое спасибо.
Есть у меня заявка от Кирилла Борисовича Масленникова. Я ее вижу, но это тоже на то перенесем, о чем я сказал. И, в принципе, какие-то выступления еще возможны. Но сейчас давайте уже проведем презентацию. Но «презентация» — это громко сказано. Просто, поскольку брошюра нашего коллеги получила положительный отзыв, сейчас ее, Юрий Федорович, представьте, пожалуйста.

ГАШЕНКО Ю.Ф.

Доброго здоровья участникам сегодняшней конференции. Прежде, чем представить вам мою скромную работу, я хочу поблагодарить Игоря Евгеньевича за предоставленную возможность. Потому что Центр социально-консервативной политики, по моему разумению, делает огромную работу, которая способствует повышению и квалификации, расширению кругозора не только единороссов, а всех, кто интересуется социальной политикой в государстве.
Брошюра очень немногостранична. Идея этой брошюры – показать основные положения идеологии Владимира Владимировича Путина, идеологии нравственности, направленной на построение сильного социального государства – нашей Родины.
Вы ознакомитесь, и у меня будет большая просьба. Я буду очень благодарен, ваше мнение в любой форме. Потому что вы в течение недели отреагировали, для меня это было откровением. При получении этой брошюры раздался звонок. Чесноков – зам. начальника Управления Президента, внутренней политики государства сказал: «Мы ознакомились, спасибо большое. Владислав Юрьевич просил подготовить вам письменный ответ». Это было очень приятно и по оперативности, и по вниманию, что такие люди государственные проявили внимание.

ШУВАЛОВ И.Е.
Будем считать, книга представлена.
Елена Федоровна – по вопросу нравственности.

МАТВЕЙЧУК Е.Ф.

Добрый день!
Я являюсь исполнительным директором Института нравственности. Юрий Федорович – автор этой книги, сотрудник нашего института. Я видела, что при чтении нашего раздаточного материала какие-то вопросы возникали. Попытаюсь коротко ответить, когда и почему он возник.
Возник и курируется наш институт Дмитрием Анатольевичем Медведевым. Основная задача, которая была поставлена перед нашим коллективом, это выработка идеологии национального лидера Владимира Владимировича Путина. Это идеология, которая изложена, в частности, в вопросах и ответах в той книжечке, которая представлена на ваше рассмотрение.
Теперь второй момент. Елена Ивановна, мы занимаемся в своем институте не только теоретическими вопросами, но и практикой, то есть, внедрением теоретических вопросов, но и в практику. Вот вы сказали, что мы много хорошего принимаем, а никак не можем это реализовать. А не хватает технологии.
Так вот, мы впервые, наш институт разработал социальные технологии, которые основаны на принципе нравственности и глубокой демократии. Ни на манипуляции, а на других принципах.
Мы разработали, и уже проходят апробирование эти наши разработки в регионах Российской Федерации.
Коротко, я не буду останавливаться на всех. Но, допустим, социальные технологии по борьбе с коррупцией. Никакого социального государства у нас не получится, если мы не решим эту проблему.
Нами разработаны и используются с положительным результатом в ряде регионов без всяких летальных последствий, то есть, вытеснение коррупции из каких-то сред.
Второй момент – местное самоуправление. И в Питере, и в других регионах России по нашей технологии, основанной на Конституции и других наших законах, это внедряется.
Я на этом заканчиваю. Если будет интересно, то я хочу сказать, что мы тесно сотрудничаем с Центром социально-консервативной политики. Если какие-то будут вопросы по нашей деятельности, пожалуйста, обращайтесь к Игорю Евгеньевичу.
И еще я хочу присоединиться к Сергею Анатольевичу. Его поразило количество присутствующих здесь депутатов. Это же прекрасные, деловые женщины. И я думаю, что если они занялись социальной политикой, немножко потеснив сильный пол, то, наверное, всё-таки сдвинется с мертвой точки эта проблема, и мужчины, конечно, нас поддержат. Питерские – в лице господина Анденко нас поддержат.

             ЕРЁМЕНКО В.И.
Уточняющий вопрос можно?

ШУВАЛОВ И.Е.
Давайте уже это в частном порядке. Это – отдельная тематика. Мы просто приурочили с тем, чтобы можно было книжку показать. Но это – одно из направлений.

             (ЕРЁМЕНКО В.И.: Это ответы Путина или ответы автора?)

             Там на основе материалов. Но это давайте отдельно. У нас вопросы идеологии – это пройдет отдельный цикл семинаров. Просто сейчас посчитали возможным презентовать книжку. И это не есть истина в последней инстанции. Так же мы работали по обсуждению брошюры Шустова Алексея Владиславовича. Мы рассматриваем различные направления идеологического поиска. И, если есть некий одобренный материал, посчитали возможным предложить его вашему рассмотрению.
То же, что касается Института нравственности. Это – одно из направлений, в первую очередь, для нас – поиска экспертов. Для нас важным вопросом является составление широкой репрезентативной базы экспертов. И если есть такой широкий опыт, Елена Фёдоровна, то для нас это тоже представляет интерес, как одно из направлений. Спасибо.
И я сейчас зачитаю тот проект резолюции, который был подготовлен заранее. Но это именно проект. Я думаю, что сегодняшняя дискуссия дала такую обширную пищу для размышлений. И мы надеемся получить еще много предложений.
На сегодняшний день проект выглядит следующим образом.
Конференция постановляет:
1. Считать дискуссию, проводимую во Всероссийской Политической Партии «Единая Россия» на базе трех платформ (либеральной, социальной и консервативно-патриотической), плодотворной с точки зрения выработки сбалансированного законодательства и задач Партии по реализации стратегии развития страны — «Плана Путина». Об этом непосредственно свидетельствует дискуссия представителей указанных платформ, состоявшаяся в ходе данной конференции.
2. Считать целесообразным продолжение работы по рассмотренному направлению в постоянном режиме с участием депутатов Государственной Думы Российской Федерации, представителей региональных органов законодательной и исполнительной власти Северо-Западного федерального округа. В связи с этим конференция рекомендует создать при Северо-Западном отделении Центра социально-консервативной политики рабочую группу для подготовки предложений по совершенствованию нормативной базы государственной социальной политики.
3. Считать необходимой дальнейшую работу по идеологическому обоснованию социальной концепции Партии в духе традиционных ценностей российского общества и приоритетов консерватизма.
4. Расширять круг участников работы по развитию социальной концепции Партии и совершенствованию нормативно-правовой базы социальной политики, привлекая к данной работе представителей всех уровней законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, а также — руководителей социально ответственных бизнес-структур.
Большое спасибо. На этом конференция закончена

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *