Ранее мы уже говорили о проблеме популизма. Казус в Тюрингии подтвердил её актуальность. Он стал серьёзным испытанием на прочность партийно-политической системы ФРГ и привёл к определённым изменениям внутри ХДС. В России также заявили о намерении зарегистрироваться несколько политических партий, которые можно квалифицировать как популистские.

В связи с этим всё больше значение приобретает и проблема т.н. «прямой демократии». В политической теории она означает, что граждане сами инициируют, обсуждают, принимают и реализуют политические решения. Но это только в теории. На практике популисты лишь используют демагогию о «прямой демократии» для борьбы против существующей электоральной или представительной демократии.

Традиционные, «народные» партии, такие как ХДС в Германии или ЕР в России говорят о народе в целом, о народе как о большом и сложном единстве различных индивидов и групп. Для таких партий естественна конкуренция в рамках электоральной демократии, центризм и стремление к компромиссам.

Популисты, напротив, говорят не о народе в целом, а разделяют общество на т.н. «простых людей» и «коррумпированной элите». В отличие от традиционных народных партий популисты не убеждают избирателей в правоте своей политической программы, а говорят то, что хочет услышать наиболее раздражённая и недовольная группа избирателей. И они пытаются предложить этим разгневанным людям «прямую демократию» в качестве политического рецепта. Борьба за «прямую демократию» преподносится популистами в качестве борьбы «простых людей» против «элиты».

Конечно, вся эта риторика – фикция. Общество значительно сложнее, чем это примитивное деление на две группы. Только сложная система представительства и институтов позволяет согласовать интересы различных групп, которые, несмотря на все противоречия, составляют политическое целое – народ.

Реальное применение «прямой демократии» может быть катастрофическим. Пример Великобритании, референдума о выходе из ЕС здесь показателен.

«Прямая демократия» даже на теоретическом уровне несёт в себе много угроз, например:

— Невозможно корректно сформулировать сложную проблему и ответ на неё, используя всего 1-2 простых предложения, которые предлагаются на голосование;

— В голосовании при «прямой демократии» всё равно участвуют не каждый человек, а только высоко мотивированные по тому или иному вопросу

— Мотивация участвовать выше всего у агрессивно настроенных избирателей, а не у умеренных

Эти факторы исключают возможность консенсуса и компромисса, которые находятся в центре представительной демократии.

В то же время у электоральной демократии есть свои проблемы, которые нельзя игнорировать. К самым серьёзным из них относится диктатура «партийных машин» (что хорошо сейчас наблюдать на примере праймериз в США) и определённая замкнутость различных групп политической элиты на себе и на конкуренции между собой.

Возможные ответы на эти вызовы сегодня уже прозвучали. К ним относятся:

— Усиление местного самоуправления

— Большая открытость «народных» партий для активистов на местах

— Широкое привлечение экспертного сообщества и институтов гражданского общества к обсуждению тех ли иных политических решений и законодательных новаций

— Максимально широкое и свободное их обсуждение в СМИ.

— формирование демократии участия, широкое вовлечение граждан в управление государством в рамках существующих институтов

Электоральная демократия – основа современного государства, государства Модерна. Отказ от неё или её эрозия будут означать упадок государства как института. «Прямая демократия» в современных условиях не может обернуться ничем иным, как охлократией. А ещё древние отмечали, что охлократия – это самый короткий путь к тирании. Задача «народных» партий левого и правого центра заключается в том, чтобы реформироваться и укреплять электоральную демократию, укреплять государство как современный, открытый, плюралистический и социальный институт.

Дмитрий Буневич, преподаватель факультета международных отношений и зарубежного регионоведения Российского гуманитарного университета