18 апреля 2024 г. в Центре социально-консервативной политики (ЦСКП) состоялось очередное заседание в формате «круглого стола» Рабочей группы «Государственное политическое строительство и международная деятельность» Высшего совета Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» на тему «Россия: государственность и идеология».
В работе «круглого стола» приняли участие: В.Н.ПЛИГИН — руководитель Рабочей группы, член Высшего совета Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», заслуженный юрист Российской Федерации; Л.В.ШУВАЛОВА — генеральный директор ЦСКП; В.А.ФАДЕЕВ — советник Президента Российской Федерации, председатель Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте Российской Федерации; Г.А.РАПОТА — член комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по международным делам; И.Е.ДИСКИН — заместитель председателя научного совета ОАО «Всероссийский центр изучения общественного мнения», член Общественной палаты Московской области; В.В.АРИСТАРХОВ — директор Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. Д.С.Лихачёва; И.И.БИКЕЕВ — депутат Государственного Совета Республики Татарстан, первый проректор Казанского инновационного университета им. В.Г.Тимирясова, д.ю.н., профессор; А.Л.БРЕДИХИН — доцент кафедры теории и истории государства и права Санкт-Петербургского Университета МВД, к.ю.н.; Г.А.ТОМЧИН — президент Фонда поддержки законодательных инициатив; Ф.В.ШЕЛОВ-КОВЕДЯЕВ — профессор НИУ ВШЭ; О.Д.АГАПАВ — директор Научно-исследовательского института социальной философии Казанского инновационного университета им. В.Г.Тимирясова; П.А.ШАШКИН — старший научный сотрудник Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. Д.С.Лихачёва, к.ф.н.; О.Б.НЕМЕНСКИЙ — ведущий научный сотрудник Российского института стратегических исследований (РИСИ); М.Г.КОСОЙ —эксперт Фонда поддержки законодательных инициатив; И.С.ФАБРИЧНИКОВ – генеральный директор коммуникационного агентства «Спаркл»; С.Г.ВОЛОБУЕВ — координатор интеллектуальной платформы «Гражданский экзамен»; К.К.ПЕТРИЧЕНКО — ответственный секретарь Рабочей группы, директор по международному сотрудничеству ЦСКП.
Открывая заседание, В.Н.Плигин отметил высокую злободневность темы дискуссии: «Несколько месяцев назад, выбирая тему, мы не предполагали, насколько актуальным окажется вопрос, касающийся проблем государственности и идеологии». В.Н.Плигин подчеркнул, что несмотря на запрет государственной идеологии, содержащийся в тексте Конституции Российской Федерации, Конституция «сама задаёт определенную систему взглядов и в известной степени систему ценностей».
В своем сообщении В.А.Фадеев сказал: «Вопрос об идеологии – это вопрос о власти. В конце 80-х годов власть перешла к идеологам, идеологи разрушили Советский Союз. В 90-е годы, конечно, была мощнейшая идеология, которая проникла во все аспекты социальной, экономической, политической жизни, не обозначалась как государственная, но тем не менее это была идеология, которая называлась либерализмом. Мне больше нравится термин, который использовал для других целей А.А.Зиновьев, — «западнизм».
Сейчас происходит сложный процесс поиска новой идеологии. Я говорю об идеологии в самом широком смысле, скорее так, как это имел ввиду А.А.Зиновьев. Поиск в разгаре, что-то уже нащупано, что-то в тумане, есть и элементы бюрократического подхода. Очень важно, что перечень ценностей определен указом Президента России, но этот перечень же не закрыт: Президент указал, что следует двигаться в эту сторону, что нужно выработать ценностную основу. Я считаю, что очень важна сама история развития, потому что нельзя взять и предъявить текст «Идеология Российской Федерации», это не сработает. Она рождается внутри, рождается в народе, на СВО сейчас рождается. Есть очень хорошая формулировка И.Р.Шафаревича: «Долг интеллигенции – понять, структурировать, сформулировать глубинные чаяния, которые присутствуют в народе». Народ не может сформулировать идеологию, он и не обязан это делать, но он чувствует, что хорошо, а что плохо… . … это присутствует внутри, а наш долг, — перевести это в слова, тексты, песни, кинофильмы и так далее».
В своем выступлении Г.А.Рапота призвал четко определиться с предметом дискуссии: «Мы говорим об идеологии государственной или говорим об идеологии партийной. Идеология «Единой России» всё-таки отличается или должна отличаться от идеологии Коммунистической партии, от идеологии «Яблока», ЛДПР, у каждой партии должна быть своя идеологическая окраска, иначе тогда это не партии, а просто, так сказать, формальные обозначения. Понятно, что идеология «Единой России», поскольку это сейчас руководящая и доминирующая политическая сила, будет учитываться и в идеологии государства».
Далее сенатор обозначил «совершенно чёткие показатели» доминирующей идеологической линии. Прежде всего, по мнению Г.А.Рапоты, это отношение к частной собственности. «Является ли частная собственность, как говорится, той «священной коровой», на которую нельзя покушаться. Понятно, что мы можем иметь дело с жуликами и т.д., но это не оправдывает то, что у нас иногда происходит передел частной собственности по воле каких-нибудь руководящих структур, это правоприменительная практика. Но мы должны в своей политической основе где-то зафиксировать наше отношение к частной собственности. Уж коль скоро у нас она существует, раз мы строим капитализм, давайте мы чётко это зафиксируем и постараемся, чтобы в правоприменительной практике это не нарушалось».
Следующий пункт по мнению Г.А.Рапоты — отношения народа и власти. «Давайте следовать тем постулатам Конституции, которые существуют», — призвал сенатор. «Вообще я считаю, чем больше доверия между властью и народом, тем более устойчива политическая система. Что мы ставим вперед, закон, начиная с Конституции, или силу? Давайте определимся, это тот выбор, о котором в свое время еще П.А.Столыпин говорил». Г.А.Рапота при этом отметил, что «вовсе не обязательно, чтобы вообще все люди были в равной степени озабочены теми вопросами, которые мы с вами обсуждаем, но подтягивать людей к осознанию существующих проблем или просто, тем, наверно, следует, конечно, через систему образования, через радио, телевидение. Когда мы говорим об идеологическом воздействии, надо всё-таки не «опускать» нашего человека, а «приподнимать» его».
Еще один идеологический вопрос, согласно позиции Г.А.Рапоты, — соотношение прав центра и регионов. «У нас очень разрозненная страна, она плохо связана транспортными магистралями. Давайте обратим внимание, насколько у нас страна вообще консолидирована с точки зрения транспорта всех видов, это и дороги, это и авиационные сообщения и т.д. Почему-то мы, говоря об идеологии, говоря о внешней политике, абсолютно опускаем вопросы внутреннего экономического устройства, а это важнейший фактор». Отдельно сенатор остановился на теме, также имеющей идеологическое значение, — вопрос научно-технического прогресса. «Наши изобретатели, учёные, как бедные родственники ходят со своими изобретениями по местным и федеральным органам власти, а от них отмахиваются как от мух, вместо того чтобы собирать по всей России, приглашать, смотреть все, что у них есть, и быстро использовать в нашей промышленности. Отношение к этим талантливым людям, которые могут составлять гордость нашей страны, органов власти – это вопрос, требующий отдельного рассмотрения на наших «круглых столах».
В своем докладе И.Е.Дискин сосредоточился на «граничных условиях» идеологической деятельности в современной России и попытался обозначить «границы, которые нельзя переходить». Согласно И.Е.Дискину, в современной России «сложился широкий общественный «донбасский консенсус», который охватывает 75-80% населения. И это факт, от которого мы не можем не отталкиваться при обсуждении вопросов идеологии». Достижением «донбасского консенсуса», по мнению ученого, «стало преодоление трудностей СВО и санкционной войны. И соответственно, упрочение этого консенсуса – необходимое условие для ответа на вызовы, стоящие перед нашим Отечеством, а также реализации Послания 2024 года». «Что недопустимо при всех наших шагах, — сказал И.Е.Дискин, – это утрата консенсуса, за этим сразу стоят риски легитимности и трудности в решении задач России». «Мы внимательно смотрели на природу «донбасского консенсуса». В сентябре 21-го года исследование проблем легитимности показало, что в самом ядре путинских сторонников начало возникать острейшее негодование по поводу ответа нашей власти на действия укрофашистов. В этом ядре начали трещать фундаментальные основы нашей государственности. Можно много рассуждать по поводу геополитических задач, задач национальной безопасности. Но это прежде всего был ответ на нравственный запрос нравственно чувствительной части общества. Он носил прежде всего нравственное измерение — «своих не бросаем». И понятно, что любое задевание этого фундамента будет обрушать наш консенсус. Но сегодня, и когда он сложился где-то к лету 22-го года, была острейшая дискуссия среди социологов. Целый ряд наших коллег говорили: это эмоциональный всплеск, он быстро обрушится. Прошло 2 года, и где обрушение? Социологи, которые серьезно относятся к профессии, знали, что невозможно только эмоциональное напряжение, оно в итоге обвалится. Значит стоит задача содержательного наполнения и, прежде всего, идейного наполнения консенсуса», — сказал И.Е.Дискин и подчеркнул: «Нужно ясно понимать, что путь идеологической мобилизации в условиях современной России невозможен, а во-вторых, — вреден».
По мысли ученого, путь идеологической мобилизации невозможен, потому что изменился макросоциальный фундамент России, сложилось общество, ориентированное на личный нравственный выбор. Идеологические доктрины утратили значимое влияние за пределами 13% населения, ориентирующегося на идеологический выбор: коммунистический, либеральный т.д. Только для 13 % современного российского общества идеология является реальным регулятором. «Активные слои и группы населения очень настороженно относятся к попыткам идеологической индоктринации, они ее рассматривают как покушение на их личностный выбор, … просто жёсткое отторжение и мгновенная делегитимация существующей государственной власти», — подчеркнул И.Е.Дискин.
«При этом, — продолжил эксперт, — в обществе латентно присутствует слабо рефлексируемая идейная разноголосица. Попытка упорядочить идеологическое основание, при идеологической мобилизации неизбежно вызывает идейную рефлексию этих самых латентных спящих ценностей и перейдёт в идеологическое противостояние. И наконец все, кто призывают к идеологической индоктринации, должны принять на себя ответственность за имманентно следующие идейно-политические репрессии падения нравственности. Те самые «4 млн. доносов», о которых писал С.Д.Довлатов. В результате, попытка идеологической мобилизации – это неизбежный распад консенсуса и ослабление социально-политического единства, это в период острейших геополитических столкновений. Этот путь закрыт. Я тут опираюсь на слова наших предшественников, которые писали в «Вехах»: «Дело не в том, что революцию делали неправильно, неправильно то, что её вообще делали». Этот путь должен быть просто жёстко табуирован. Идеологическая мобилизация должна уйти из государственного курса», — полагает И.Е.Дискин.
В качестве альтернативы идеологической мобилизации, — «не идеология, а идейное наполнение общероссийского консенсуса», — подчеркнул эксперт. По его мнению, консолидация вокруг этого проекта всех национально ответственных общественно-политических сил и систематическая гражданская дискуссия могут стать методами решения данной задачи.
В своем выступлении И.И.Бикеев обратил внимание участников «круглого стола» на созвучие ценностей, утвержденных Указом Президента России № 809, нравственным ожиданиям и ориентирам большинства граждан: «Среди экспертов я иногда слышу скептическое мнение, что духовно-нравственные ценности невозможно установить правовыми средствами, что они либо есть, либо их нет. В значительной степени согласен с такими утверждениями, — провозглашать ценностями то, что не находит отклика в душах людей, очень спорно и способно вызвать отторжение. Установить ценности нельзя, но назвать и поддерживать, продвигать те или иные ценности можно. Если мы обратимся к Указу, посвященному традиционным российским духовно-нравственным ценностям, там перечислены те, которые созвучны ориентирам и ожиданиям большинства».
В.В.Аристархов, — «наши споры об идеологии – это споры о словах. Почему-то, когда говорят про идеологию, все ссылаются на статью 13 Конституции России, но забывают статью 55, где говорится, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только в той мере, в которой это необходимо для защиты нравственности, здоровья и т.д. Что такое нравственность? То есть нас Конституция заставляет это понятие определить. Нравственность – это и есть ценности, а ценности – это мировоззрение, а мировоззрение – это идеология. Это очень близкие понятия, и по сути, все сводится к одному – воспитанию, то есть воспитанию некоего мировоззрения. И индоктринация происходит всегда, назови это идеологией, мировоззрением, или воспитанием. Но когда мы называем это идеологией, сразу возникает масса опасений, что сейчас будут «жизни учить». Называем это «воспитанием подрастающего поколения» – все за. Но суть-то одна и та же – индоктринация, говоря научным языком. Воспитание в духе ценностей – это и есть на самом деле наша идеология».
«В этом смысле, — продолжил В.В.Аристархов, — у нас идеология уже сформирована. Комплекс нормативных актов, принятый в последние годы, дает нам то, что я называю идеологией, то есть определенную систему ценностей, определенное мировоззрение. Какие документы я имею в виду и на какие мы можем опираться? Во-первых, Послания Президента России, по закону они являются официальными документами. Далее, это Стратегия национальной безопасности версии 2021 года и ряд других президентских Указов, вытекающих оттуда, таких как Стратегия национальной политики, Основы государственной культурной политики, Основы госполитики по сохранению и укреплению традиционных ценностей. Можно назвать еще Концепцию гуманитарной политики за рубежом и Концепцию внешней политики. Там уже сложились определённые представления: о Российском государстве-цивилизации, которое развивается по самобытному пути, наряду с другими мировыми цивилизациями; представления об общероссийской идентичности, которую мы воспитываем у подрастающего поколения: представления об общем ценностном ядре, объединяющем нашу многонациональную, многоконфессиональную страну».
Выступая, А.Л.Бредихин сообщил, что не видит перспектив для государственной идеологии: «Самый главный риск, что мы с вами не сойдёмся в этой идеологии, будем спорить и друг друга перебьем, так закончится наша государственность. Поэтому, это крайне опасный путь и повторять его нельзя. С другой стороны, мы сейчас говорим не об идеологии, а о некой системе ценностей, можно назвать ее квазиидеологией и без неё нельзя. Я соглашусь с тем, что она уже есть, поэтому что-то изобретать не надо, есть и Указы Президента России, который по сути материализовал то, что уже и так понятно, как ориентир для деятельности».
В своем сообщении О.Д.Агапов отметил, что в дискуссии об идеологии «мы более 30 лет являемся заложниками теории деидеологизации, которая возникла в период «холодной войны». Этот конструкт превратился в догмат либерализма, и одна из самых важных задач сегодняшнего политического дискурса, – освобождение от гипноза этой псевдонаучной концепции теории деидеологизации».
П.А.Шашкин в своем выступлении подчеркнул: «Экономическая и политическая самостоятельность нашего государства, его глобальная конкурентоспособность, его суверенитет, в том числе культурный, напрямую зависят от сохранения и возрождения традиций и нравственных ценностей российского общества, сохранения преемственности, государственного социокультурного строительства, укрепления исторически сложившихся идентичностей государствообразующего русского народа и иных коренных народов страны, как основы гражданского единства российской нации. И именно это является, собственно, залогом эффективности государства. Потому что, естественно, эффективность рождает мотивацию, а мотивация заложена в наших ценностях».
По мнению эксперта, обнародование в Стратегии национальной безопасности в редакции 2021 года перечня ценностей означало решение важнейшей управленческой задачи по «правовому оформлению общей для всех граждан России, вне зависимости от их национальности, вероисповедания и социального положения, единой гражданской системы ценностей, светской по форме и духовно-нравственной по содержанию, отвечающей национальной традиции и составляющей мировоззренческий фундамент нашего общества».
Однако, как утверждает эксперт, актуальным остается решение второй не менее важной задачи, связанной с «усилением институтов, непосредственно ответственных за проведение в жизнь ценностной политики, за трансляцию ценностей и, собственно, за создание пространства гражданской солидарности как пространства солидарного действия». Среди этих институтов гражданского общества, по мнению спикера, ведущая роль принадлежит политическим партиям, в том числе — в формировании идеологии. «Именно политические партии выступают главными субъектами не просто государственной политики, а стратегического планирования среди всех институтов гражданского общества, поскольку они ответственны за выработку идеологического политического курса страны и выдвижение своих представителей в основные органы власти и управления, включая представителей органов всех уровней и собственно Президента страны. Функционал политических партий требует усиления, поскольку именно партии призваны обеспечивать гражданское согласие через консолидацию политических интересов граждан. Они призваны непосредственно участвовать в выборах, в формировании общенациональных интересов и способствовать осознанному выбору народом предпочтительных направлений общенационального развития. Как подчеркивает Конституционный суд, партии предназначены для постоянного профессионального формирования и выражения политической воли народа, и в этом их принципиальное отличие от иных общественных объединений и религиозных организаций, которые не имеют таких задач и не могут собой заменить партии в публичном управлении», — сказал в завершение П.А.Шашкин.
С.Г.Волобуев отметил, что «российское интеллектуальное сообщество в поисках идеологии для государства существенно отстает от реально существующего государства и общества в осмыслении фундаментальных категорий национального самосознания». К ним, по словам эксперта, «относятся цивилизационная и гражданская идентичность, ценностное единство и идеологическое многообразие, национальные интересы и приоритеты. И это обстоятельство составляет некий вызов государству и обществу».
Подводя итоги круглого стола, Л.В.Шувалова обратила внимание на присущее современной дискуссии об идеологии противоречие между проблематикой цивилизационного строительства, ведущей к росту самоопределения и определенной закрытости, и проблематикой строительства многополярного мироустройства, требующей от России высокой степени открытости, как одного из центров многополярного мира, страны, которая задаёт некие принципы и нормы. «Россия своим примером может демонстрировать принципы многополярности — с учётом нашей многоконфессиональности, многонациональности. Но она должна продемонстрировать эту эффективную модель, по сути эффективную модель многополярности, а для этого требуется избежать закрытости и самоизоляции», — сказала Л.В.Шувалова.
