13 декабря на площадке петербургского дискуссионного клуба «Невский, 120» прошел круглый стол на тему «Участие экспертного сообщества в формировании стратегий различного уровня в период неопределенности». Мероприятие было организовано клубом «Петербургская параллель» по инициативе проектной платформы «Новый ковчег». Более 30 человек приняло участие в этой встрече: представители научного сообщества, предприниматели, политологи, государственные служащие и многие другие. Такое многообразие состава помогло со всей полнотой рассмотреть обсуждаемые вопросы с различных точек зрения. Главными докладчиками были Игорь Евгеньевич Шувалов, представитель Центра социально-консервативной политики в Санкт-Петербурге, Сергей Николаевич Баранец, доцент СЗИУ РАНХиГС, и Андрей Владимирович Болтянский, политолог, председатель правления Центра содействия развитию образования и науки.
Со вступительным словом выступил И.Е. Шувалов. Существует точка зрения, что в нашем обществе неопределенности нет. Однако даже в выступлениях президента звучит, что с некоторыми проблемами сейчас нужно разобраться. Существуют вопросы о соотношении приоритетов различных сфер жизни страны, не совсем понятен образ будущего России. На сегодняшний день достаточно эффективно решаются управленческие вопросы, но лишь с позиции латания дыр. Если комплексно посмотреть на то, куда мыхотим прийти, какое общество мы хотим построить, окажется, что существует множество различных вариантов –как с точки зрения конечного результата, так и в разрезе конкретных действий по достижению поставленных целей. Экспертное сообщество может помочь в решении данных проблем. Должно быть более плотное взаимодействие между обществом, научным, экспертным сообществом и всеми уровнями, на которым принимаются управленческие решения. Часто наука говорит об одном, но политики поступают по-своему. Нет единства и внутри самого экспертного сообщества. Наука, опираясь на серьезную методологическую базу, пытается решать локальные вопросы, тогда как ученое сообщество могло бы выйти на синергетический уровень решения задач. На разных уровнях существует множество различных стратегий, но далеко не всегда они коррелируют между собой. Мы часто говорим о стратегиях, которые принимает правительство. Но в стратегическом планировании должна возрастать роль самого общества. Какие мы видим духовные ориентиры нашего общества? Мы хотим жить в богоцентричном или человекоцентричном мире? Каким мы видим развитие межрелигиозных, межэтнических отношений? Часто всё сводится к некой экономической целесообразности, а подобные взгляд на вещи не способен охватить всю полноту стоящих перед нами вопросов. Для решения возникающих проблемнеобходимо опираться на весь массив имеющегося комплексного знания. Возможно, существует минимальный необходимый уровень, на котором все участники сообщества имеют консенсус – несмотря на различные области, в которых они являются экспертами. В таком случае, даже действуя в рамках своих направлений, появляется возможность придерживаться общепринятых приоритетов по вопросам социального развития, экономической и духовной политики.
Вторым докладчиком стал С.Н. Баранец, который рассматривал обсуждаемые вопросы с философской точки зрения. По его словам, все мыживем во времена больших перемен. Во многом мы являемся частью обломков советской империи. Мы все оттуда не столько физически, сколько нравственно, ориентировочно. Поэтому важнейшей задачей является понимание того времени, откуда мы берем свое начало. В движении от прошлого к будущему через настоящее сегодняшнее остается неопределенным, но не турбулентным. В последнем случае есть понимание того, что наши времена уже исчерпали себя, в то время как при неопределенности есть надежда на будущее. Сегодня возможность крушения не миновала, но состояние неопределенности показывает, что момент крушения еще можно отодвинуть. В некоторой степени нам повезло, ведь у нас есть возможность скомпоновать опыт имперской и советской России, транспонированный в опыт 90-х годов, который также представлял несколько этапов составления новой российской гражданственности, государственности и ментальности, которая вынуждена была применять себя к неизвестным обстоятельствам. Сегодня каждый является способным к действиям или хотя бы соразмышлению, являясь наследником имеющегося исторического опыта. Выступая в качестве эксперта, каждый должен принять, что действительность, которую мы имеем сейчас, является итогом наших комплексных усилий, соединенныхв том числе и синергетически, и противоречиво, и комплексно, и стратегически в процессе нашего жизнестроительства, которое продолжается постоянно, формируя и разрушая тот порядок, в котором мы живем. Совмещать научность и ненаучность нам удается весьма органично. Мы легко меняем смысловые пласты обработки нашей действительности, мы научились паллиативными новоязовским оборотам, которые не смущает нас, когда мы пытаемся излагать старые и новые мысли. Мы научились искать собеседников среди наших противников и явных врагов, понимая, что мы все не просто в одной лодке или упряжке — мы все в одном месте и времени, которые создаются усилиями каждого в той же мере, в которой усилиями каждого разрушаются или обновляются. Вряд ли мы способны сейчас обозначить список задач прикладного плана по формированию будущего России. Страны, которая вывернула себя в 90-е, но в которой появились пусть и специфические, но опоры для дальнейшего существования – даже при тех остаточных явленияхнашего исторического пути, которые продолжают отравлять наш социальный организм. Если принимать, что экспертное сообщество, несмотря на свое разнообразие, является все же полиморфным и многоцелевым, полиментальным и многодумающим о том, о чем раньше подумать не удавалось, можно представить, что существует возможность поиска дивергентных оснований для потенциального консенсуса. Не в плане полного единообразия, но в контексте единения умов и талантов, которые в конечном счете срабатывают не во вред развития общества. Существующая творческая атмосфера способна производить не только чудовищ, есть возможность заглядывать в будущее с помощью конструированных моделей собственного бытия, что является исходной предпосылкой, на которой сходятся все эксперты. Сегодняшнее время пока что бесцельное, и вряд ли, слушая кого-то, мы обнаруживаем понимание целей России и смысла её существования. Но пока нет глобальных целей, мы можем заняться обустраиванием страны, чтобы сделать её если не подобием того, что считается высокоцивилизованной общностью людей, то хотя бы соответствовать основным параметрам современного бытия человека в свободной и справедливой стране.
Завершил выступления докладчиков А.В. Болтянский. В связи с, бесспорно, многосторонностью затрагиваемой на круглом столе тематикой, по некоторым пунктам он оппонировал предыдущим оратором. Например, по его мнению, на протяжении последний ста лет Россия всегда находилась в состоянии неопределенности. Поэтому характеризовать нынешнюю ситуацию, как специфическую, вряд ли возможно. Богоцентричный мир или человекоцнтричный мир – противопоставления делать не стоит, мир может быть одновременно и тем, и другим. Даже в Евангелии говорится, что нужно возлюбить и бога, и ближнего, как самого себя. Однако ряд технологических вопросов является неопределенным. Президент говорит о важности цифровой экономики,и сразу все чиновники говорят о важности блокчена – не понимая, что это такое. Насколько внедрение данных систем нужно нашей стране? Возможно, это лишь сиюминутный тренд, каким несколько лет назад являлись нанотехнологии, выступающие панацеей от всех проблем? Цифровые технологии несомненно важны, но они — исключительно сервис. Можно купить билеты в другой город через онлайн-магазин, а везет нас все равно поезд или самолет. Человекпродолжает оставаться биологической сущностью, и ему нужны качественное питание, чистая вода, воздух — и даже чистая интеллектуальная среда. Например, Apple стоит 900 млрд. долларов, но производит лишь качественные цифровые игрушки. Газпром, благодаря которому обогревается половина Европы – 60 млрд. Это соотношение неизбежно изменится. Конечно, в цифровых технологиях мы должны быть на мировом уровне или даже выше его. Но пускаться в эти игры нам не нужно, так как они не наши, и играть по чужим правилам крайне опасно. Сейчас пытаются реализовать программу поиска кадров. Идет поиск технократов, которые не будут принадлежать к каким-либо партиям и т.п. Но до сих пор (особенно в регионах) приоритет отдается не профессиональным качествам, а принципу «свой-чужой». Данная ситуация требует изменений, но вряд ли это произойдет за ближайшие годы, и может растянуться на десятилетия или столетия. Стоит отметить, что эксперты менее зависимы от власти, и если создавать экспертные сообщества (особенно в регионах), это создаст предпосылку для изменения той ментальности, которая существует в настоящее время.
По завершению основных докладов обсуждение не прекратилось. Наоборот – завязалась живая дискуссия. Киселев Александр Павлович, эксперт ЦСКП, обратил внимание на экономический аспект обсуждаемых проблем. В советское время существовал ряд вопросов, которые старательно обходились. Они были связаны с тем, что, несмотря на признание советского строя передовым, даже спустя 70 лет советской власти уровень производительности труда к концу 80-х годов составлял лишь 25% от уровня Западной Европы. А в сельском хозяйстве – 10%. Каким образом передовой общественный строй, мотивирующий людей на великие свершения, обеспечил такую низкую экономическую эффективность? За которой уже стоит и отставание в уровне жизни. Из-за чего появилось это отставание, и можно ли его преодолеть? Ответ на этот вопросы в контексте снятия уровня неопределенности являются первостепенными. Возможно, причиной возникновения данной проблемы стало отсутствие конкуренции. Денис Алексеевич Котов, генеральный директор сети «Буквоед» предложил, что повышение уровня грамотности населения поможет поднять производительность труда сегодня. Но в дальнейшем у присутствующих на круглом столе возник вопрос: почему именно производительность труда должна стоять во главе угла? Ведь у каждого региона может быть своё, уникальное предназначение, которое не сводится к ориентации на повышение экономических параметров.
Тема экономического развития звучала на круглом столе неоднократно. Андрей Сергеевич Громов, сотрудник аппарата Бюро Высшего «Единой России», отметил, как важно связывать экономические и технологические циклы с общественно-политическими. Цифровые технологии прочно входят в нашу жизнь. Это объективная реальность, от которой нельзя спрятаться. Трамп заявляет, что приоритетным направлением американской космической программы является высадка на Луну, на Марс, в то время как наши официальные лица заявляют, что Роскосмос не приносит прибыль. Некоторые эксперты озвучили мысль, что нынешняя российская среда не способствует появлению высокотехнологичных продуктов. При этом скорость технологических переходов постоянно увеличивается, прогресс идет быстрее, чем раньше. Для нашей страны это шанс, чтобы, развивая науку и образование, совершить технологический прорыв, благодаря которому появится возможность догнать остальной мир. Роль экспертного сообщества должна быть в обозначении приоритета фундаментальной науки – в том числе, через формирование общественного мнения, консолидации общества и т.п.
Алексей Иванович Рапопорт, директор по развитию ГКНК «Новый Ковчег», высказывал иную точку зрения. По его мнению, главная неопределенность в стране связана не с экономикой, а с идеологией. За годы существования постсоветского общества можно отметить, что население не приняло идею приватизации, капитализма. В обществе есть запрос если не на возвращение в СССР, то на социальную справедливость, государственную идеологию. Роль экспертного сообщества должна заключаться в выработке идеологии, которая бы соответствовала представлениям широких масс населения России.
Павел Евгеньевич Дьячков, политический психолог, поднял тему внедрения цифровых технологий в процессы стратегического планирования. Ведь чтобы любая стратегия была реализована, необходимо четко понимать ту аудиторию, на которую направлена стратегия. С помощью анализа интернет-активности пользователей, анализа социальных сетей мы можем сформировать представление о миллионах и десятках миллионов людей. Это позволяет составить картину запросов иинтересов населения, получить представлениео политических и религиозных взглядах людей,узнать их психологические характеристики. С помощью цифровых технологий мы можем выявлять наиболее важные для граждантемы и в режиме реального времени наблюдать за динамикой тех процессов,которые происходят в обществе. Использование подобной информации способно вывести стратегическое планирование на новый уровень. При этом все нужные технологии существуют уже сейчас. Однако в основном они используются не для решения общественно-политический задач, а лишь в коммерческом секторе.
Ряд участников заявили, что стратегия не может ориентироваться на запросы масс людей, ведь при маркетинговом подходе построения стратегий мы можем получить стагнацию. Ориентация сегодняшней жизни на маркетинговый подход – это ошибка. Для реализации потребностей людей существует институт парламента, роль которого заключается в гармонизации разнообразных и часто взаимоисключающих запросов общества.
На протяжении всего круглого стола звучала мысль, что ситуация неопределенности в принципе свойственна нашей жизни. Поэтому нужно не стремиться уменьшить уровень неопределенности, но уметь жить в условиях, когда неясно, что будет дальше. 21 век в принципе является временем стратегической нестабильности и «небезопасного» развития. Однако причины неопределенности звучали разные. Ринат Рауфович Магдиев, доцент, заместитель директора Мегафакультета компьютерных технологий и управления ИТМО по работе с выпускниками и работодателями, озвучил тезис, что неопределенность во многом формируется дезориентацией центра в процессах принятия решений. В качестве примера обсуждалась ситуация неподписания договора с Татарстаном о разделении полномочий. Татарстан ощущает себя единым пространством с Россией. Однако описанные политические решения могут привести к самым разным последствиям.
Высказывалось и то, что в России в принципе построена система, которая способствует возникновению неопределённости. Главная тому причина – отсутствие механизмов обратной связи. Само обсуждение того, как привлечь экспертное сообщество в процессы принятие решений, говорит о том, что люди, которые принимают управленческие решения не способные прислушиваться к мнениям других, не способны обеспечить идеологию развития.
Работу государственного аппарата на круглом столе обсуждали много. Некоторые отмечали, что Россия живет не столько по стратегиям, сколько по всевозможным программам – национальным, государственным и т.д. Однако даже программы превращаются в планы, весьма краткосрочные. По мнению ряда экспертов, писать стратегии в нынешних реалиях неэффективно, так как управленцы не будут их реализовывать. Государственный аппарат, который принимает решения, не живет в условиях неопределенности. Чиновники защищены регламентом своей деятельности, веяниями начальства и самостоятельно не принимает решения, в то время как условия неопределенности предполагают личную реакцию на происходящее. Неопределенность может существовать только для первого лица. Что касается роли экспертного сообщества, то пока у него не будет единого целеполагания, совместная работа не будет иметь значимых результатов.
Отмечалось, что человек, который занимается управлением, должен транслировать определенность, ясно описывать свои цели. Александр Эдуардович Миланич, эксперт ЦСКП, и вовсе заявил, что для руководителей не существует ситуации неопределенности. Что такое неопределенность? Это недостаток информации. Если руководителю не хватает информации, он пользуется услугами экспертного сообщества, чтобы недостающую информацию получить. Предполагается, что эксперт – это прежде сего ученый, а в науке есть четкая структура. Принятие решений в ситуациях неопределенности – это целый раздел, который четко прописан, регламентирован и в нем нет никакой неопределённости. Когда не хватает информации, появляются риски. Раскладывается структура рисков. Роль экспертов не в помощи принятии решений в условиях неопределенности, а в том, чтобы эту неопределённость снять.
Роль экспертного сообщества много обсуждалась на круглом столе. Петр Александрович Бычков, доцент СПбГУ, кандидат психологических наук, выразил мнение, что экспертное сообщество должно не ставить проблемы, а давать конкретные ответы: что делать и как. Существует проблема, что экспертами являются люди, не обладающими знаниями в обсуждаемых ими областях. Необходимо формирование этического кодекса экспертного сообщества и создание экспертных сообществ разных направленностей и уровней. Также экспертами должны быть люди, которые сами добились значимых результатов. Иначе у такого человека не будет влияния – в том числе, на власть. Сейчас власть не слушает альтернативные мнения и использует экспертное сообщество для того, чтобы оно озвучивало близкую власти точку зрения.
Александр Владимирович Посадский, кандидат философских наук, профессор Смольного института, поднял тему качества сегодняшних мировых элит. Управленческие элиты руководствуются инструментальной рациональностью и предали забвению сущностную рациональность. Технологии отрываются от сущности, от ценностей, от духовности. Подобная реальность не подразумевает стратегического мышления как такового. Гуманитарная составляющая развития часто отсутствует, делается акцент на экономическую проблематику, из-за чего, бывает, неясно, зачем экономические успехи нужны в принципе. Нужно говорить о новом гуманизме, о возвращении к человеку, его праве на природное, культурное наследие. Именно человек должен стать источником развития. Для современных технократических элит человека не существует.
Бурный отклик у участников круглого стола вызвало выступление Никиты Сахарова, предпринимателя, который занимается реализацией сельской продукции. В своей речи он поднял проблему «нецельности» личности. Если отсутствует цельность, то и всё, что человек делает, также будет с некими перекосами. Такого человека легко сбить с пути, ведь у него отсутствует внутренний стержень. Многие люди не хотят трудиться, так как нет понимая, зачем твоя деятельность нужна. Приоритетным направление развития российского общество должно стать воспитание целостности личности. Всевозможные экономические, технологические программы можно отложить. Возможно, нужен некий аналог мягкого «железного занавеса», ограничение информационных потоков, которые идут в нашу страны, чтобы у общества была возможность отрефлексировать нынешнюю ситуацию и разные люди внутри страны могли узнать как себя, так и друг друга.Лишь когда общество обретет цельность и понимание себя, Россия будет способна выйти на мировую арену в качестве конкурентоспособного государства. Сейчас нам нечего дать другим странам. Как уже было сказано, проблема цельности личности человека в России нашла отклик у присутствующих, и тема воспитания цельной и гармоничной личности может стать одной из важнейших при дальнейших обсуждениях.
Завершился круглый стол выступлением И.Е. Шувалова. Были обозначены направления для дальнейшей работы. Одно из них – создание
сообщества, направленного на реализацию обсуждаемых решений. В том числе – через участие в муниципальных выборах 2019 года. Для любых выборов нужна программа. Но банальных обещаний здесь недостаточно. Нужно рассматривать данный вопрос с мировоззренческой точки зрения, необходимо вырабатывать подход, который позволит выбирать единомышленников. А единомышленники появляются и в рамках подобных круглых столов – в том числе, через свои высказывания. Существуют и другие вопросы, требующие дальнейшего обсуждения. В своё время Игорь Борисович Чубайс ввел термин «россиеведение». Нам действительно нужно исследовать Россию. Одно из возможных направлений – составление территориальной этническо-религиозной карты России с выходом на хозяйственные особенности. По мнению И.Е. Шувалова, нет перспектив, чтобы Чукотка сравнялась по экономическим характеристикам с Московской областью. Но у Чукотки есть свои особенности, и, может, нужно развивать именно их? Возможно, религиозный фактор имеет определяющее значение? Ведь в разных регионах существуют свои понимания комфортной среды, и для некоторых куда важнее соблюдать традиции, нежели иметь материальные блага. Описанный круг вопросов требует изучения. Может оказаться, что мы обнаружим случайность административно-территориального деления страны, динамика которого является неопределенной. И эту неопределенность необходимо исследовать научно. Чем является российская цивилизация? Почему её границы именно такие? Эти вопросы нуждаются в обосновании, и роль экспертного сообщества в данном процессе может стать определяющей.
Дьячков Павел Евгеньевич,
политический психолог
